Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2006 по делу n А56-17497/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2006 года

Дело №А56-17497/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  11 апреля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.С. Копыловой

судей Е.К. Зайцевой, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания   Т.М. Муллахметовой

рассмотрев апелляционную жалобу МУ «Администрации муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области» (регистрационный номер 13АП-1744/2006) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2005г. по делу № А56-17497/2005(судья  Капелькина Л.М.), принятое

по иску  ОАО "Российские Железные Дороги"

к МУ «Администрации муниципального образования «Киришский район» Ленинградской области

3-е лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ленинградской области

об обязании принять объекты коммунально-бытового назначения

при участии: 

от истца: Егоровой А.М. по доверенности, Иванова В.А. по доверенности

от ответчика: Ведеман Е.В. по доверенности

от 3-го лица: Тайманова А.В. по доверенности

установил:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.12.05 г. удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества «РЖД» (далее – железная дорога) об обязании Администрации муниципального образования «Киришский район» Ленинградской области принять объекты жилищного фонда и коммунально-бытового назначения, расположенные в Киришском районе Ленинградской области, по актам приема-передачи и осуществить действия по включению их в реестр муниципальной собственности.

С ответчика в пользу истца взыскано 2 000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Ответчиком подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба со ссылками на неправильное применение норм материального права, о чем свидетельствует анализ распорядительных актов органов исполнительной власти, так как спорное имущество в соответствии со статьей 50 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.03 г. № 131-ФЗ в редакции Федеральных законов от 19.06.04 г. № 53-ФЗ, от 12.08.04 г. № 99-ФЗ (далее – Закон о местном самоуправлении) не может находиться в муниципальной собственности, процессуальное нарушение, связанное с определением субъектного состава на стороне ответчика, поскольку органы местного самоуправления реорганизованы в декабре 2005 года. Кроме того полагает отсутствующим у железной дороги права на настоящий иск, поскольку железная дорога не является собственником имущества.

Истец и третье лицо без самостоятельных требований возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая надлежащим ответчиком Администрацию МО «Киришский район».

Истец квалифицировал заявленные требования как не имеющие вещного характера и основанные на распорядительных актах федеральных министерств, предусматривающих передачу реорганизованным в процессе приватизации акционерным обществом железнодорожного транспорта в муниципальную собственность объектов социально-культурного назначения, которые не вошли в уставный капитал общества, но продолжают находиться в его ведении при отсутствии обязанности по их содержанию. Полагает имеющей правовое значение дату 01.01.06г., с которой законодатель связывает возникновение правоспособности у вновь созданных муниципальных образований при их территориальном вхождении в Киришский район Ленинградской области.

Третье лицо указало на правомерное обязание органов местного самоуправления в лице Администрации МО «Киришский район» принять в муниципальную собственность объекты жилого фонда и социально-культурного назначения, которые не вошли в уставный капитал ОАО «РЖД», и правовая судьба которых решена в совместных распоряжениях Министерств имущественных отношений, финансов, путей сообщения РФ, принятых во исполнение постановлений Правительства РФ от 07.03.95 г. № 235 и № 585 от 18.09.03 г.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Согласно уставу, утвержденному 13.12.05 г. и зарегистрированному 27.12.05г., Администрация МО «Киришский район» переименована в МУ «Администрация муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области».

Учитывая заявление истца, апелляционный суд считает возможным применить статью 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ о замене стороны правопреемником.

Исследовав доводы подателя жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и принятия иного решения по существу спора.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в результате акционирования предприятий железнодорожного транспорта, производившегося в порядке приватизации – перехода имущества из государственной в частную собственность – объекты жилищного фонда и коммунально-бытового назначения, расположенные на территории Киришского района Ленинградской области, не перешли в частную собственность и остались в государственной.

По территориальному признаку, социальному назначению объекты относимы к имуществу, находящемуся в муниципальной собственности, согласно пункту 6 части 1 статьи 14 и пункта 3 части 1 статьи 50 Закона о местном самоуправлении.

Вещно-правовые вопросы в отношении спорных объектов разрешены в пункте 3 Распоряжения Министерств имущественных отношений, финансов, путей сообщения РФ № 1499-р/110а/Т-92 от 08.04.04 г., а исковые требования железной дороги носят обязательственный характер.

Полно и всесторонне исследовав обстоятельства, связанные с возникновением обязательств сторон, суд первой инстанции по правилам пункта 2 части 1 статьи 8 и статьи 307 Гражданского кодекса РФ признал Администрацию МО «Киришского района Ленинградской области» обязаной к принятию от железной дороги по акту приема-передачи объектов жилищного фонда и коммунально-бытового назначения, расположенных на подведомственной территории, с оформлением перехода прав, основанием возникновения которых являются распорядительные акты органов исполнительной власти, а основанием для фактического приема вещи – судебный акт по настоящему спору при недостижении сторонами согласия по исполнению ненормативных актов во внесудебном порядке.

Носителя передаваемых вещных прав представляет третье лицо по настоящему делу, которым не заявлено возражений по предмету и основанию иска. Распорядительные акты, в том числе Постановления Правительства РФ, не изменены и не оспорены в установленном порядке. При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает верным принятие решения судом первой инстанции в отношении Администрации МО «Киришский район Ленинградской области».

Факт реализации норм Закона о местном самоуправлении путем образования соответствующих органов в сельских поселениях и регистрации Уставов муниципальных образований Глажевского, Пчевжинского, Кусинского и Будогощского в декабре 2005 г. не влияет на определением сторон в спорном обязательстве.

Согласно пункту 5 статьи 84 и части 1 статьи 85 Закона о местном самоуправлении, регистрация уставов и формирование органов местного самоуправления носили подготовительный характер, поскольку правоспособность возникла у вновь образованных муниципальных образований с 01.01.06 г. – после вынесения обжалуемого судебного акта.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 3 Закона Ленинградской области  от 01.09.04 г. № 49-03, территории городских и сельских поселений входят в состав Киришского муниципального района.

В соответствии с частью 10 статьи 85 Закона о местном самоуправлении правопреемство между ранее существовавшим и вновь образованными муниципальными образованиями определяется передаточным (разделительным) актом.

В рассматриваемом случае спорные объекты не переданы в установленном порядке органам самоуправления сельских поселений и правоотношения между субъектами муниципальной собственности не входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются, как противоречащие фактическим обстоятельствам и не соответствующие действующему законодательству.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 48, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену ответчика правопреемником – МУ «Администрация муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области».

Решение арбитражного суда первой инстанции от 28.12.05 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.К. Зайцева

 В.В. Черемошкина