Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2006 по делу n А21-6451/2005. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2006 года

Дело №А21-6451/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  6 апреля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Е.К. Зайцевой

судей  Т.С. Лариной, Л.Н. Марченко

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Ю.В. Кузнецовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1376/2006)  Межрайонной  инспекции ФНС России №9 по Калининграду на решение Арбитражного суда  Калининградской области

от  05.12.2005г. по делу № А21-6451/2005 (судья  Приходько Е.Ю.), принятое

по заявлению ОАО "Завод ЖБИ-2"

к Межрайонной  инспекции ФНС России №9 по Калининграду

о  признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя: представитель Н.А. Бернацкая – доверенность № 1/26 от 26.01.2006г.

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Открытое акционерное общество «Завод ЖБИ-2» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду (далее – Инспекция, налоговый орган) от 04.08.2005г. № 495/335 об отказе в привлечении к налоговой ответственности и доначислении земельного налога за 2005г. в сумме 865649,30 руб. и пени в сумме 8588 руб.

Решением от 05.12.2005г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что выводы, сделанные судом первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, а именно применен ненормативный акт, не подлежащий применению, - решение городского Совета депутатов № 173 от 16.04.03г. «Об изменении индекса экономико-планировочной зоны ЗАО «Калинградстройинвест».

            Надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы, налоговый орган в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей  156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя налогового органа.

Представитель Общества с доводами Инспекции не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, и просит принятое судом решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции.

Как следует из представленных в дело документов, по результатам камеральной проверки налоговой декларации по земельному налогу за 2005г. налоговым органом было принято решение от 04.08.2005г. № 495/335 об отказе в привлечении к налоговой ответственности и доначислении земельного налога в сумме 865649,30 руб. и пени в сумме 8588 руб. за несвоевременную уплату налога в связи с неправомерным применением ставки налога 6,45 руб. по индексу экономико – планировочной зоны 2 – 23 вместо 17,259 руб. по индексу экономико – планировочной зоны 2 – 24.

Не согласившись с выводами Инспекции,  Общество оспорило указанное выше решение в арбитражном суде.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив доводы лиц, участвующих  в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщик правомерно исчислил земельный налог по ставке, установленной для экономико – планировочной зоны 2 – 23 на основании решения № 173 (далее – Решение № 173) и решения городского Совета депутатов Калининграда от 01.10.03г. № 362 «Об утверждении ставок земельного налога на 2004 год» (далее - Решение № 162), в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

 Апелляционная инстанция полагает, что  решение суда первой инстанции подлежит отмене в  связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона РФ «О плате за землю» (далее - Закон) средние ставки земельного налога дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами самоуправления городов. Границы зон определяются в соответствии с экономической оценкой территории и генеральными планами городов.

Согласно статье 3 Закона размер земельного налога не зависит от результатов хозяйственной деятельности собственников земли, землевладельцев, землепользователей и устанавливается в виде стабильных платежей за единицу земельной площади в расчете в год.

Решением № 362 установлены ставки земельного налога в зависимости от индекса экономико – планировочной зоны, в которой расположен земельный участок. В частности, за земельный участок в экономико – планировочной зоне с индексом 2 – 24 ставка налога установлена в размере 15,69 рублей за 1 кв.м., за земельный участок в экономико – планировочной зоне с индексом 2 – 23 – 5,86 руб. за 1 кв.м. 

Согласно решению городского Совета депутатов Калининграда от 14.06.2000 № 194 «Об утверждении Порядка взимания земельного налога в городе Калининграда» (далее – Решение № 194) земельный участок ОАО «Завод ЖБИ-2» расположен в экономико – планировочной зоне с индексом 2 -24. Однако решением № 173 предприятием ЗАО «Калининградстройинвест», в  которое входит ОАО «Завод ЖБИ-2», установлен индекс экономико - планировочной зоны 2 -23. В связи с этим, при исчислении земельного налога Общество применило базовую ставку, установленную для экономико – планировочной зоны 2 – 23.

Вместе с тем, изменения и дополнения в Решение Горсовета депутатов города Калининграда от 14.06.2000 № 194, которые бы позволили отнести спорный земельный участок к экономико – планировочной зоне 2 – 23, не внесены.

            Решение № 173 устанавливает индекс на земельные участки предприятий ЗАО «Калининградстройинвест», то есть, принято в отношении конкретных юридических лиц, перечень которых имеется в материалах дела. Поскольку решение № 173 принято в отношении конкретного круга лиц, то имеются основания считать его ненормативным правовым актом. Данным решением фактически произведена дифференциация ставки земельного налога в пределах одной зоны с учетом местоположения, качественных характеристик и функционального использования земельного участка.

             Апелляционный суд полагает, что поскольку Решение № 173 является ненормативным правовым актом, то с  учетом положений  статей 1, 3, 4   Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 8 Закона РФ «О плате за землю» данное решение не может быть применено при исчислении земельного налога.

            При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае применимы нормативные правовые акты -  Решение Горсовета депутатов города Калининграда от 14.06.2000 года № 194 «Об утверждении Порядка взимания земельного налога в городе Калининграде» и решение Горсовета депутатов города Калининграда от 01.10.2003 года № 362 «Об утверждении ставок земельного налога на 2004 год».

            Кроме того, в решении № 173 имеется ссылка на его действие  в период инвестиционной деятельности с 2003 года, то есть действие акта распространено на определенный период времени и связано с возникновением и прекращением конкретных правоотношений.

            В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения Обществом  требований, предусмотренных Законом Калининградской области от 27.06.2002г. «О государственной поддержке организаций, осуществляющих инвестиции в форме капитальных вложений на территории Калининградской области», для применения налоговых льгот.    

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что решение от 04.08.2005г. № 495/335 об отказе в привлечении к налоговой ответственности и доначислении земельного налога в сумме 865649,30 руб. и пени в сумме 8588 руб.  соответствует нормам налогового законодательства, и оснований для его признания недействительным у суда не имелось.

Заявителем при обращении в суд уплачена госпошлина в большем размере (вместо 2000 руб. 3000 руб.). Поскольку за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции с Общества надлежит взыскать в бюджет госпошлину в сумме 1000 руб., суд апелляционной инстанции считает возможным произвести зачет излишне уплаченной госпошлины в сумме 1000 руб. в счет госпошлины, подлежащей уплате при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области от  05.12.2005г. по делу № А21-6451/2005 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Произвести зачет излишне уплаченной Обществом суммы госпошлины в размере 1000 руб. при подаче заявления в счет оплаты расходов в сумме 1000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Т.С. Ларина

 Л.Н. Марченко