Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2006 по делу n А42-4917/04-5. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2006 года

Дело № А42-4917/04-5

Резолютивная часть постановления объявлена  10 апреля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Зайцевой Е.К., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6936/2005) УФНС по Мурманской области на решение  Арбитражного суда Мурманской области от 02.06.2005 г. по делу № А42-4917/2004-5 (судья Бубен В.Г.),

по заявлению  ОАО "Комбинат Североникель"

к  Управлению ФНС по Мурманской области,

к Инспекции ФНС РФ по г. Мончегорску

о признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя: пр. Буркадзе Д.Д., дов. от 10.11.2005 г. № 184, пр. Хотянцевой А.В., дов. от 14.11.2005 г. № 191

от ответчиков: гл. гос. нал. инсп. Малаховой С.В., дов. от 13.01.2006 г. № 01-14-47/6 (от УФНС), дов. от 01.02.2006 г. № 18 (от ИФНС по г. Мончегорску); вед. спец. ю/о Ненашева Д.В., дов. от 23.01.2006 г. № 14 (от ИФНС по г. Мончегорску), дов. от 12.01.2006 г. № 01-14-47/4 (от УФНС)

установил:

Открытое акционерное общество «Комбинат Североникель» (далее – ОАО «Комбинат Североникель», Общество, заявитель),  обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Управления МНС РФ по Мурманской области № 37 от  09.04.2001 г. о привлечении к налоговой ответственности и Требования от 10.04.2001 г. № 205 Инспекции МНС по г. Мончегорску  в части предложения уплатить налог на прибыль в размере 7331103,02 рубля и пени в размере 2422920,00 рублей. При рассмотрении дела, УМНС РФ по Мурманской области была заменена в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правопреемником – Управлением Федеральной налоговой службы по Мурманской области (далее – УФНС, Инспекция, первый ответчик), а ИМНС РФ по г. Мончегорску в порядке статьи 48 АПК РФ заменена своим правопреемником – Инспекцией ФНС по г. Мончегорску (далее – ИФНС РФ по г. Мончегорску, второй ответчик).

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 05 мая 2004 года, из вышеуказанного требования, заявленного в суд, был выделен эпизод, связанный с обжалованием пункта 11.7 решения УМНС РФ по Мурманской области № 37 от  09.04.2001 г., что послужило основанием для возбуждения настоящего дела.

При рассмотрении данного спора заявитель уточнил свои требования и просил признать недействительным решение первого ответчика в части пункта 11.7, а именно – доначисления налогооблагаемой базы в размере 73728905,00 рублей.

В дальнейшем заявитель еще несколько раз уточнил свои требования:

- указав, что им оспаривается,  с учетом сумм, признанных первым ответчиком, доначисление налоговой базы в части штрафных санкций, предусмотренных хозяйственными договорами с контрагентами, в размере           20047779,00 рублей (л.д. 123 т. 3);

- отказавшись от требований в части увеличения налоговой базы на  6538261,00 рубль (по позициям 14, 15, 16, 26, 27, 28, 29, 30, 31 Акта сверки) (л.д.124 т.3);

- отказавшись от требований в части увеличения налоговой базы на сумму 2567,00 рублей;

- указав, что им оспаривается увеличение налоговой базы на сумму 41457136,00 рублей (л.д. 133-139 т.3);

- указав, что им оспаривается увеличение налоговой базы на сумму 41455962,29 рублей (л.д. 5 т. 5).

В протоколе судебного заседания от 04.04 – 08.04 – 15.04. 2005 года отмечено, что, в итоге,  заявитель оспаривает пункт 11.7 решения УФНС РФ по Мурманской области № 37 от 09.04.2001 г. в части исключения из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль внереализационных расходов в сумме 41455962,29 рублей (в части дебиторской задолженности, срок давности по которой истек – 19506182,29 рублей, в части штрафных санкций за нарушение хозяйственных договоров – 20147780,00 рублей, в части восстановления кредиторской задолженности – 1902000,00 рубля). Ответчик, в свою очередь, признает правомерность включения в налоговую базу расходов  в сумме 2279071,00 рублей (по штрафным санкциям по расчетам с ОАО «Колателеком», фирмой «Севэнерго», Российским институтом радионавигации и времени, ОАО «Прибор» - всего в общей сумме 377071,00 рубль и по восстановленной кредиторской задолженности в сумме 1902000,00 рубля).

. Решением суда первой инстанции от 02.06.2005 г. заявление Общества удовлетворено частично: пункт 11.7 решения УФНС РФ по Мурманской области был признан недействительным в части исключения из налогооблагаемой базы заявителя расходов от внереализационных операций в сумме 41455962,29  рублей. В удовлетворении требований к ИФНС РФ по г. Мончегорску Мурманской области отказано.

В апелляционной жалобе УФНС РФ по Мурманской области просит отменить решение суда в связи  с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права.

В качестве обоснования своей позиции ответчик приводит следующие доводы:

- судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что непредставление к налоговой проверке документов, подтверждающих наличие и правомерность списания дебиторской задолженности, не может служить основанием для доначисления налога, пени и привлечения налогоплательщика к ответственности (налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие обоснованность списания дебиторской задолженности – ее наличие, размер, сроки возникновения, истребование и т.д.);

- суд неверно квалифицировал возможность списания в уменьшение налоговой базы дебиторской задолженности для налогоплательщика, применяющего метод учета выручки «по оплате», как «восстановление в правах (уравнивание с правами налогоплательщика, работающего по методу «учет выручки по отгрузке»), списание дебиторской задолженности не влияет на отражение выручки от реализации в бухгалтерском учете, тогда как при налоговом учете, порядок определения выручки отличается в зависимости от избранной организацией учетной политики, следовательно, списание дебиторской задолженности также должно производиться по-разному, в зависимости от учетной политики;

-  вывод суда первой инстанции об отсутствии в налоговом законодательстве требований о подтверждении нереальности взыскания задолженности неправомерен;

- в мотивировочной части решения суда отсутствует обоснование признания недействительным обжалуемого пункта решения в части непринятия расходов  в сумме 19506146,28исчислена в 2002 году, ка от 31.03.2005 г. нуытки по курсовым разницам"тено превышение суммы отрицательных курсовых разниц над суммой положительных курсовых разниц  рублей;

- срок исковой давности по взысканию задолженности со швейцарской компании Apple Tree projects на 1996 год не истек, поскольку в 1997 заявителем с указанной компанией осуществлялись расчеты по оказанию услуг;

- пени по расчетам с НПО «Вторцветмет» на сумму 17674933,17 рублей должны были быть учтены в бухгалтерском учете и отчетности в 1998 году, поскольку претензия была выставлена 02.12.1998 года;

- не подтвержден доказательствами момент предъявления к  оплате векселя, выданного Обществом от 07.07.1997 г. № 823456, держателем которого являлось ЗАО СК «Интеррос-Согласие»;

- расходы по мировому соглашению, заключенному с ОАО «Сода», должны были быть учтены в налоговой базе 1998 г.;

- судом нарушены нормы процессуального права при выделении требования по обжалованию пункта 11.7 обжалуемого решения Инспекции в отдельное производство, поскольку рассмотрение отдельных пунктов решения нарушает методологию бухгалтерского учета и определения сумм налогов, подлежащих уплате, что ведет к невозможности, вопреки требованиям пункта 5 статьи 170 АПК РФ, отразить в резолютивной части решения сумму налога, пени и штрафа, в отношении которых ненормативный акт налогового органа признан недействительным.

В дополнительных пояснениях, представленных при рассмотрении апелляционной жалобы, ответчик также сослался на то, что заявителем не представлено доказательств отражения в налоговом учете прибыли по предприятиям, определяющим выручку в момент ее оплаты, при списании дебиторской задолженности, а также на то, что суд апелляционной инстанции не должен исследовать дополнительные доказательства, если стороной не обоснована невозможность их представления при рассмотрении дела по первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество указало на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, поскольку, по его мнению:

- подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ не позволяет налоговому органу определять суммы налогов, подлежащих внесению в бюджет, расчетным путем, в случае отсутствия у налогоплательщиков первичных документов, которые непосредственно для расчета налога не используются, согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ налог исчисляется на основании данных регистров бухгалтерского учета;

-  в Инспекцию были представлены все необходимые первичные документы, подтверждающие факт возникновения дебиторской задолженности: счета-фактуры, платежные поручения, требования-поручения, акты сверки, счета на оплату;

- сумма налога расчетным путем должна определяться на основании данных о налогоплательщике и о других налогоплательщиках, указанная  информация налоговым органом не собиралась;

- отсутствуют доказательства воспрепятствования Общества проведению мероприятий налогового контроля: какие-либо конкретные документы по эпизоду, связанному со списанием дебиторской задолженности не запрашивались, выемка документов не производилась, к ответственности за непредставление документов по статье 126 НК РФ заявитель не привлекался;

- вне зависимости от избранной учетной политики, затраты и выручка от реализации продукции для целей налогообложения учитывается одновременно, либо по мере отгрузки, либо по мене оплаты товара (работ, услуг), суд первой инстанции сделал вывод о процессуальном преимуществе налогоплательщика, который учитывает выручку по отгрузке, поскольку у последнего нет необходимости предъявлять при выездной проверке повторно одни и те же документы, в случае неоплаты товара;

- выбор метода учета не является налоговой льготой;

- внереализационные расходы формируются за счет двух самостоятельных источников: просроченной дебиторской задолженности и других долгов, к этим другим долгам и относится признак невозможности взыскания, истечение срока, предусмотренного статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), само по себе означает невозможность взыскания;

- фиктивность сделки по признаку необращения кредитора за судебной защитой своих прав, не презюмируется, а подлежит доказыванию, факт возмездности совершенных Обществом сделок подтверждается счетами, счетами-фактурами, требованиями, поручениями на оплату, актами сверок;

- Постановление Правительства РФ от 18.08.1995 года № 817 «О мерах по обеспечению правопорядка при осуществлении платежей по обязательствам за поставку товаров (выполнения работ или оказания услуг) не относится к нормативным актам налогового законодательства;

- перечень документов, необходимых для списания дебиторской задолженности, приведен в пункте 77 «Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ», утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 г. № 34н;

-  сумма в размере 19506182,29 рублей, в отношении включения которой в налоговую базу, первый ответчик считает решение суда немотивированным, является убытками от списания дебиторской задолженности, срок давности по которой истек, позиция суда по правомерности ее учета при исчислении налоговой базы, изложена на страницах 7-10 решения суда;

- претензии по списанию дебиторской задолженности по контракту № Д-852 с Apple Tree projects не были включены в текст обжалуемого ненормативного акта, что нарушает пункт 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), то есть, в решении отсутствуют доказательства вины Общества во вменяемом ему правонарушении;

- счет-фактура от 19 июня 1997 года № 20971/Э97 выставлена не в рамках контракта № Д-852;

- претензия НПО «Вторцветмет» Обществом получена и признана (о чем свидетельствует ее погашение) в 1999 году;

- письмо о погашении векселя, направленное ЗАО «Интеррос-согласие» изначально отсутствовало у Общества, правопреемник ЗАО «Интеррос-согласие» - ООО «Страховая компания «Согласие» письмом от 18.11.2004 г. подтвердило факт обращения за погашением векселя;

- осуществление расходов по оплате процентов по статье 395 ГК РФ ОАО «Сода» подтверждается актом приема-передачи векселей от 15.06.1999 года, поэтому расходы должны быть приняты в качестве внереализационных в 1999 году,  а не в  1998 году, когда было принято решение суда об их взыскании;

 - выделение требования об обжаловании пункта 11.7 решения УФНС по Мурманской области в отдельное производство не нарушает права участников арбитражного процесса, арбитражный суд не обязан самостоятельно исчислять налоги, пени и штрафные санкции по обжалуемым ненормативным актам, пункт 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от  14.11.97 г. № 22 указывает на ошибочность исчисления налога налоговым органом, а не судом, оценивающим законность такого исчисления, в рамках настоящего дела оценивается последний эпизод решения УФНС РФ по Мурманской области от 09.04.2001 г. № 37 по налогу на прибыль;

- в случае неясности решения суда первой инстанции, ответчик вправе обратиться за разъяснением решения.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции заявитель также представил дополнительные пояснения к отзыву на апелляционную жалобу о том, что выручка от реализации неоплаченной контрагентами Общества продукции отражалась в Дебет бухгалтерского счета 80 (Прибыли и убытки) не только при ее фактическом поступлении, но также и при списании дебиторской задолженности, одновременно сумма дебиторской задолженности проводилась по Кредиту счета 62 (Расчеты с покупателями и заказчиками). Данные проводки свидетельствуют об увеличении налогооблагаемой базы за спорный период на суммы выручки по сделкам, по которым списана дебиторская задолженность. 

По мнению заявителя, представленных в материалы дела документов достаточно для подтверждения права на списание дебиторской задолженности, по которой истек срок давности.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил,