Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2006 по делу n А56-25438/2005. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2006 года

Дело №А56-25438/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  06 апреля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Мельниковой Н.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Сотовым И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1299/2006) ГУ "ЖА Московского административного района" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2005г. по делу № А56-25438/2005 (судья Сергиенко А.Н.),

по иску ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" Агентство "Московское"

к  ГУ "ЖА Московского административного района"

о взыскании 33 101 рублей 08 копеек

при участии: 

от истца: Клименка Л.В. (доверенность № 03-06-01/230, паспорт)

от ответчика: юрисконсульта Макаровой С.С. (доверенность № 1650 от 01.09.2005г.), юрисконсульта Могила Н.А. (доверенность № 1649 от 01.09.2005г.)

установил:

ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" Агентство "Московское" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ГУ "ЖА Московского административного района" (далее – Учреждение) 33 101 рубля 08 копеек – суммы, выплаченной истцом страхователю в виде страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2005г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Учреждение просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал требования апелляционной жалобы, представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

В обоснование требований истец указал на заключенный между ним и КУГИ СПб договор от 16.08.2004г. № А-06-01504 страхования переданного в аренду нежилого помещения - магазина ООО «Ризона», расположенного по адресу: Московское шоссе, дом 36, лит. А (л.д. 8). В период страхования – 13.12.2004г. в результате образовавшегося дефекта на стояке холодного водоснабжения произошла протечка, повлекшая повреждение имущества. Указанное обстоятельство подтверждено актом от 15.12.2004г. с участием  уполномоченных работников жилищно-эксплутационной службы (л.д. 11).

Страховщиком выплачено страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, что послужило основанием для обращения с иском о взыскании с ответчика в порядке статьи 965 ГК РФ указанной суммы.

Удовлетворяя требования в заявленной сумме, суд указал на правомерность заявленных требований.

В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что при неправильном указании в страховом акте № 7807-828-05 адреса, по которому находится помещение, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Данный довод правомерно не принят судом первой инстанции.

Кроме того, в материалы дела представлен договор аренды от 21.08.2000 № 12-А-3105, заключенный КУГИ СПб с ООО «Ризона-8»; предметом аренды которого является нежилое помещение, расположенное по адресу: Московское шоссе, дом 36, лит. А.

В страховом акте № 7807-828-05 имеется ссылка на локальную смету № 7807/051-05, в которой указан адрес: Московское шоссе, дом 36.

С учетом имеющихся в деле доказательств, включая договор аренды от 21.08.2000 № 12-А-3105, не может быть принят довод ответчика о том, что объект страхования не определен.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 декабря 2005г. по делу № А56-25438/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ «ЖА Московского административного района» – без удовлетворения. Возвратить ответчику из федерального бюджета 37 рублей 86 копеек излишне уплаченной госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.А. Мельникова

 Н.С. Полубехина