Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2006 по делу n А26-1268/2006. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2006 года

Дело №А26-1268/2006-28

Резолютивная часть постановления объявлена  11 апреля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Т.И. Петренко

судей О.В. Горбачевой, Н.И. Протас

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.И. Аль Марашдех  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2620/2006) индивидуального предпринимателя     Л.В. Винокуровой на Определение Арбитражного суда Республики Карелия от         10 февраля 2006 года по делу № А26-1268/2006-28 (судья В.В. Кохвакко),

по заявлению индивидуального предпринимателя  Винокуровой Лидии Викторовны

к  Инспекции ФНС России по г. Петрозаводску

о признании недействительным (частично) решения от 18 ноября 2005 года № 4.4-312

при участии: 

от истца (заявителя, взыскателя): не явились (уведомлены)

от ответчика (должника, заинтересованного лица): не явились (уведомлены)

установил:

Индивидуальный предприниматель Винокурова Лидия Викторовна (далее – предприниматель, заявитель, Винокурова Л.В.) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 4.4-312 от 18.11.2005 года.

Кроме того, заявителем было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения № 292 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке от 02 февраля 2006 года до принятия решения по делу.

Определением от 10 февраля 2006 года суд оставил заявление предпринимателя без удовлетворения в связи с тем, что в соответствии с положениями части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может приостановить действие только оспариваемого акта, решения.

На указанное определение Винокуровой Л.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением судом норм процессуального права. В обоснование заявленного ходатайства  предприниматель ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может повлечь нарушение ее имущественных интересов. Кроме того, по мнению подателя жалобы в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается принятие подобной обеспечительной меры, направленной на обеспечение имущественных интересов.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассматривается в отсутствие представителей сторон

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

На основании части 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемых решения и требования.

Предпринимателем заявлено о принятии обеспечительной меры в отношении ненормативного правового акта, который не оспаривается в рамках настоящего дела.

Дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в главе 24 Кодекса.

В главе 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса.  

Материалами дела подтверждается, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительных мер может привести к значительному ущербу.

 При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции обоснованно на основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.02.2006 по делу № А26-1268/2006-28 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.И. Петренко

Судьи

О.В. Горбачева

Н.И. Протас