Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2006 по делу n А56-51566/2004. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2006 года

Дело №А56-51566/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  06 апреля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Мельниковой Н.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Сотовым И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2194/2006) Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2006г. по делу № А56-51566/2004 (судья Никитушева М.Г.),

по иску (заявлению)  ЗАО "Севзапдорстрой"

к  Комитету по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга

о признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя: юрисконсульта Шашина А.м. (доверенность № 104 от 10.01.2006г.), Нормарк Е.В. (доверенность от 19.01.2006г.)

от ответчика: главного специалиста Ни Л.В. (доверенность № 25 от 10.01.2006г.)

установил:

ЗАО «Севзапдорстрой» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о  признании  недействительным  решения Комитета  по  земельным  ресурсам  и  землеустройству  Санкт-Петербурга (далее – ответчик) от 15.06.2004 г. №3021  об  отказе  в  проведении  кадастрового  учета  железнодорожного   подъездного  пути,  принадлежащего ЗАО «Севзапдорстрой»,  расположенного  по  адресу: Санкт-Петербург, Ломоносов,  Краснофлотское  шоссе,  д. 55,  сооружение 1,  литера А, а  также  об  обязании КЗРиЗ  произвести   кадастровый  учет вышеуказанного  объекта.

Решением  арбитражного  суда  от  14.06.2005 г.  признано  недействительным решение  КЗРиЗ от  15.06.2004 г. № 3021. Тем  же  решением  суд   обязал  ответчика  произвести  кадастровый  учет  железнодорожного  подъездного пути, расположенного  по  адресу: Санкт-Петербург,  г. Ломоносов, Краснофлотское  шоссе, дом 55, сооружение 1, литера А.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.08.2005г. решение  арбитражного  суда  от  14.06.2005 г. оставлено без изменения. 

21 декабря 2005 года Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга обратился с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2005г. по данному делу (л.д. 150 т.1).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2006г. ходатайство Комитета по земельным ресурсам землеустройству Санкт-Петербурга о разъяснении судебного акта от 14.06.2005г. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик просит определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2006г. отменить, разъяснить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2005г.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик просит в порядке статьи 179  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) разъяснить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2005г.

В соответствии с частью первой статьи 179 АПК РФ в случае неясности разъяснить решение без изменения его содержания по заявлению лица, участвующего в деле, вправе арбитражный суд, принявший это решение.

Следовательно, ссылка Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга в просительной части апелляционной жалобы на разъяснение апелляционным судом решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2005г. не соответствует процессуальной норме.

Относительно существа обжалуемого определения апелляционный суд отмечает, что оно принято по правилам статьи 179 АПК РФ.

Законом не предусмотрена возможность разъяснения кому-либо судом принятого им судебного акта, за исключением случаев, когда таких разъяснений требуют неясности, имеющиеся в судебном акте. При этом по смыслу закона разъясняются лишь имеющиеся в нем неясности.

В связи с отсутствием в решении от 14.06.2005г. неясностей, которые требовали бы разъяснения, суд первой инстанции правомерно оставил заявление Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга без удовлетворения, следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции является обоснованным, в силу чего в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 179, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 января 2006г. по делу № А56-51566/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу КЗИР Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.А. Мельникова

 Н.С. Полубехина