Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2006 по делу n А21-11349/2005. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2006 года

Дело №А21-11349/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  03 апреля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.А. Шестаковой

судей И.Б.  Лопато, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания:  В.И. Агеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1784/2006) Межрайонной инспекции ФНС России №4 по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 26 декабря 2006 года по делу № А21-11349/2005 (судья А.В. Мялкина),

по заявлению  Межрайонной инспекции ФНС России №4 по Калининградской области

к  ООО «Каменец»

о взыскании 45 552,11 рублей

при участии: 

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

установил:

Межрайонная инспекция ФНС России №4 по Калининградской области обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании налоговых санкций в размере 45 552, 11 рублей с ООО «Каменец».

Определением от 26 декабря 2006 года по делу №А21-11349/2005 заявление налогового органа возвращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Межрайонная инспекция ФНС России №4 по Калининградской области подала апелляционную жалобу, в которой указала на неправильное применение судом норм процессуального права.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, арбитражный суд Калининградской области определением от 12.12.2005 года оставил заявление МИ ФНС России №4 по Калининградской области без движения по тем основаниям, что к заявлению не приложены доказательства направления ответчику копии искового заявления заказным письмом с уведомлением о вручении; не приложены доказательства направления ответчику акта №12/26, решения №12/476, требования № 422; приложенная доверенность не заверена надлежащим образом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В силу пункта 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле отсутствуют.

При отсутствии уведомления о вручении направления заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 АПК РФ. Это может быть  почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении.      

Материалами дела подтверждается, что в доказательство отправления заказного письма инспекцией была приложена к поданному в суд заявлению почтовая квитанция серии 238750-68 №09946 с оттиском календарного штемпеля от 05.12.2005 года. 

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 года №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении продолжительности срока, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время на доставку почтовой корреспонденции.

Из материалов дела усматривается, что суд, оставляя заявление инспекции без движения, обязал заявителя в срок до 23.12.2005 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. Копия определения об оставлении заявления без движения была получена инспекцией 19.12.2005 года. С учетом времени на доставку почтовой корреспонденции установленный судом срок явно недостаточен для устранения налоговым органом обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционная инстанция считает, что определение от 26 декабря 2005 года подлежит отмене, а дело передаче в первую инстанцию арбитражного суда для решения вопроса о принятии заявления к производству.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2005 года по делу А21-11349/2005 отменить, направить вопрос на рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.Б. Лопато

 И.Г. Савицкая