Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2006 по делу n А56-11410/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2006 года

Дело №А56-11410/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  06 апреля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Мельниковой Н.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Сотовым И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11742/2005) МИФНС РФ № 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2005г. по делу № А56-11410/2005 (судья Зотеева Л.В.),

по заявлению Межрайонной инспекции ФНС №11 по Санкт-Петербургу

к  1. ИФНС России по Правобережному округу г.Иркутска, 2. ООО "Новый космос"

о признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя: не явился (уведомлен, протокол судебного заседания от 12.01.2006г.)

от первого ответчика: не явился (уведомление № 48027), от второго ответчика: не явился (уведомление-возврат  № 48028, 48029)

установил:

Межрайонная инспекция ФНС №11 по Санкт-Петербургу (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения ИМНС России по Правобережному округу г. Иркутска от 14.10.2004г. № 5208 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Новый космос», и аннулировании Свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 38 № 001686997, выданного ООО «Новый космос» Инспекцией МНС России по Правобережному округу г. Иркутска.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2005г. в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, стороны своих представителей в судебное заседание не направили. Отзывы на апелляционную жалобу представлены не были.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, заявитель полагает, что при внесении изменений в учредительные документы ООО «Новый космос» представило недостоверные сведения о своем местонахождении, а именно: в заявлении по форме № Р 13001 и учредительном договоре указан адрес: 191036, СПБ , ул. 8-ая Советская, дом 6-8, пом. 6-Н, по которому общество фактически не находится. Таким образом, по мнению заявителя, решение ИМНС России по Правобережному округу г. Иркутска от 14.10.2004г. № 5208 следует признать недействительным.

Согласно статье 1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон) государственной регистрацией юридических лиц является акт уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемый посредством внесения в государственный реестр сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц и иных сведений о юридических лицах в соответствии с названным Законом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 11 Закона решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр. Моментом государственной регистрации  признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Инспекция не доказала наличие совокупности обстоятельств, позволяющих арбитражному суду в соответствии с частью второй статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) принять решение о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным.

Суд первой инстанции правомерно сослался на статью 198 АПК РФ. В соответствии с частью 2 статьи 198 АПК  РФ государственные органы обращаются в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если они  полагают, что данным актом нарушены права и законные интересы граждан, организаций  и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следует отметить, что при оценке правомочий государственного органа на оспаривание ненормативного акта, установленных частью 2 статьи 198 АПК РФ, необходимо исходить из положений статьи 53 АПК РФ, в соответствии с которыми возможно обращение в арбитражный суд указанного органа.

В силу части 2 статьи 53 АПК РФ в заявлении государственного органа должно быть указано, в чем заключается нарушение публичных интересов, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд.

Вопреки названным требованиям закона в заявлении отсутствует ссылка на нарушение публичного интереса, а также указание того, права каких граждан или организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены решением Инспекции от 14.10.2004г. № 5208.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на то, что оспариваемое решение от 14.10.2004г. № 5208 нарушает ее права и законные интересы в области осуществления налогового учета и контроля, что расценивается подателем жалобы как нарушение законных прав и интересов Инспекции в сфере реализации функций налогового учета юридических лиц и в сфере соблюдения законодательства о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Однако из содержания жалобы не усматривается, каким образом оспариваемое решение нарушает права Инспекции по осуществлению налогового контроля за соблюдением этим лицом законодательства о налогах и сборах. Кроме того, деятельность Инспекции по осуществлению налогового контроля не относится к предпринимательской или иной экономической деятельности.

Изучив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в деле доказательства, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2005г. по делу № А56-11410/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России № 11 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.А. Мельникова

 Н.С. Полубехина