Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2006 по делу n А56-44572/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2006 года

Дело №А56-44572/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  11 апреля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Сафоновой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2822/06)  ЗАО "Фрутленд"

на  определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2006г.  по делу № А56-44572/2005(судья  С.И.Несмиян), принятое

по иску ЗАО "Фрутленд"

к ИП Гайдуков О.Г

о взыскании 824135 руб.

при участии: 

от истца (заявителя): Прокофьев А.А., дов. от 06.02.06г.

от ответчика (должника): Володькова А.В., дов. от 14.11.05г.

установил:

 ЗАО «Фрутленд» обратилось с апелляционной жалобой на  определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2006г. по делу А56-44572/2005 об отмене обеспечительных мер, принятых  определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.05г.

В обоснование апелляционной жалобы истец - ЗАО «Фрутленд» указывает на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, который просит  отменить. Истец считает, что подача встречного искового заявления не может являться основанием для отмены ранее принятых по делу обеспечительных мер. Податель жалобы указывает на то обстоятельство, что ответчик является физическим лицом и единственным ликвидным имуществом, находящимся в его собственности, является земельный участок, в отношении которого приняты обеспечительные меры в виде ареста. Истец считает, что ответчик не был лишен права требовать встречного обеспечения в соответствии со ст. 94 АПК РФ. Статья 97 АПК РФ не содержит такого основания для отмены обеспечительных мер, как принятие встречного иска.

 Ответчик с доводами апелляционной жалобы  не согласился, считая  определение законным и не подлежащим отмене. В обоснование своей правовой позиции ответчик указывает, что  определение об  отмене обеспечительных мер, принятых  определением от 03.10.05г.,  соответствует закону, оснований для его отмены истцом не представлено. Ответчик указывает, что помимо нахождения в его собственности земельного участка, он осуществляет  финансово-хозяйственную деятельность, доход от которой позволит исполнить судебный акт, в случае удовлетворения иска.

Законность и обоснованность  определения  проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела  ЗАО «Фрутленд» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю  Гайдукову Олегу Григорьевичу взыскании 722000 руб. заемных средств, предоставленных ответчику  по платежным поручениям № 447 от 20.05.04г, № 483 от 02.06.04г., № 484 от 02.06.04г.  и 102135 руб. процентов за пользование денежными средствами.

Одновременно  с подачей иска истцом  заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельный участок, общей площадью 42000 кв.м., принадлежащий Гайдукову О.Г. и расположенный по адресу: Пермская обл., Красновишерский , пос. Усть-Язьва, ул. Набережная, д. 1, кадастровый номер 59-17/1-001-000511., свидетельство о государственной регисраци № 59АК 420 058, которое удовлетворено судом  определением от 03.10.05г. по делу А56-44572/2005.

14.11.05г. Гайдуков О. Г. обратился в со встречным исковым заявлением  о взыскании с ЗАО «Фрутленд» 1730000 руб. неосновательного обогащения, явившегося следствием перечисления в его адрес указанной суммы по платежному поручению № 178 от 17.06.2004 г. за товар, который впоследствии  не был поставлен.

Встречное исковое заявление принято  к производству определением от 09.12.05г.

В ходе производство по делу ответчиком  дважды заявлялись ходатайства о принятии обеспечительных мер  по встречному иску, в удовлетворении которых было отказано.

08.02.2006г.  ответчик заявил ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых  определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.05г., мотивируя его наличием направленного к зачету встречного искового требования, превышающего цену первоначального иска.

 Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявленное Гайдуковым О.Г. ходатайство об отмене обеспечительных мер удовлетворил, указав на возможность их отмены в связи с изменением обстоятельств дела после предъявления и принятия к производству направленного к зачету встречного иска.

С данным выводом суда апелляционная инстанция согласна, считает, что в связи с отменой обеспечительных мер соблюдается баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также их интересов. При вынесении  определения от 13.02.06г. апелляционная инстанция нарушения ст. 97 АПК РФ не усматривает.  

 Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что отмена обеспечительных мер, принятых  определением от 03.10.05г., может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения первоначального искового требования либо приведет к причинению истцу значительного ущерба

В связи  с вышеизложенным апелляционная инстанция пришла к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы. Судом первой инстанции  нормы процессуального права при оценке ходатайства применены верно. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  определения суда не имеется. 

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.06г. по делу А56-44572/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.М. Горбик

 Н.С. Полубехина