Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2006 по делу n А56-52070/2004. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2006 года

Дело №А56-52070/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  6 апреля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Е.К. Зайцевой

судей  Т.С. Лариной, Л.Н. Марченко

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Ю.В. Кузнецовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1886/2006)  ООО "Марвелл" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.11.2005г. по делу № А56-52070/2004 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по заявлению ООО "Марвелл"

к Межрайонной инспекции ФНС №7 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя: Валентов А.Ю. –доверенность от  20.01.06г.

от ответчика: Шехмаметьев Т.К. –доверенность № 01/41506 от 25.11.05г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Марвелл" (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС №7 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным  решения  № 12-09/32657 от 01.11.2004г. и обязании налогового органа возвратить на расчетный счет заявителя налог на добавленную стоимость в сумме 4 993 807 руб.  за июль 2004г.

Решением Арбитражного суда первой инстанции от 03.11.2005г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество  просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования. В обоснование своей позиции ответчик указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно: у Общества  имеются все необходимые документы, подтверждающие обоснованность налоговых вычетов, которые были представлены в суд.

В судебном заседании податель апелляционной  жалобы,  изложенные в ней доводы, поддержал.

Представитель Инспекции с доводами Общества  не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, и просит принятое судом решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из  материалов дела, Общество по почте 20.08.04г. направило налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за июль 2004г.

По результатам камеральной проверки Инспекцией принято решение от 01.11.2004г. № 12-09/32657, в соответствии с которым заявителю отказано в возмещении налога на добавленную стоимость  (внутренний рынок) за июль 2004г. в сумме 4993807 руб. и применены меры налоговой ответственности, предусмотренные пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 500 руб. в связи с непредставлением по запросу налогового органа необходимых для проверки документов (десять наименований).

Основанием принятия указанного решения послужили выводы Инспекции о неподтверждении заявителем права на налоговый вычет ввиду отсутствия первичных документов.

05.10.2004г. налоговым органом в адрес Общества  было направлено требование № 12-22/28746 о предоставлении документов, необходимых для определения  правильности исчисления налога на добавленную стоимость  по внутреннему рынку, в пятидневный срок с момента получения.

Факт направления требования в адрес заявителя и вручения его Обществу 11.10.2004г. подтверждается представленными документами, и не оспаривается заявителем.

Документы по запросу Инспекции представлены Обществом не были.

Заявление о возмещении налога на добавленную стоимость  в сумме 4993807 руб. за июль 2004г. было направлено налоговому органу 07.12.2004г., после принятия оспариваемого решения, зарегистрировано в Инспекции 09.12.2004г., вх. № 37058 (л.д. 42).

Не согласившись с выводами Инспекции,  Общество оспорило указанное выше решение в арбитражном суде.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив доводы лиц, участвующих  в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии налоговому законодательству оспариваемого Обществом решения, в связи с чем отказал  заявителю в удовлетворении требований.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной  жалобы, считая, что суд первой инстанции при вынесении решения  обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 88 Налогового кодекса РФ  камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Таким образом, право налогового органа истребовать у налогоплательщика в ходе камеральной проверки дополнительные сведения и документы, прямо предусмотрено статьями 88 и 93 Налогового кодекса РФ.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ  налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.       

Обязанность налогоплательщика представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, установлена подпунктом 5 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ.

Налоговый орган в ходе камеральной проверки налоговой декларации в соответствии со статьями 31, 87, 93 Налогового кодекса РФ  направил Обществу требование от 05.10.2004 N12-22/28746, в котором указал на необходимость представить в налоговую инспекцию в пятидневный срок документы, подтверждающие обоснованность применения налогоплательщиком налоговых вычетов (регистры бухгалтерского учета, счета-фактуры, платежные поручения, договора финансово-хозяйственной деятельности,  ГТД).

Согласно статье 172 Налогового кодекса РФ  вычеты сумм налога, уплаченных при ввозе товаров (приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения) на таможенную территорию РФ в таможенном режиме «выпуск для свободного обращения» производятся на основании документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и документов, подтверждающих постановку товара на учет.

Определение налоговой базы производится налогоплательщиком на основании регистров бухгалтерского учета и (или) иных документально подтвержденных данных об объектах налогообложения в соответствии со статьей 54 Налогового кодекса РФ.

Поскольку Общество была представлена только налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость, у налогового органа отсутствовала возможность проверки указанных в декларации сведений.

Порядок возмещения налога на добавленную стоимость, определенный статьей 176 Налогового кодекса РФ  устанавливает трехмесячный срок для зачета (возврата) налога. При этом, срок по общему правилу начинает исчисляться с момента начала налогового периода, следующего за тем, в котором возникло право на возмещение.

Следовательно, срок проведения камеральной проверки в силу статьи 88 Налогового кодекса РФ не может превышать трех месяцев со дня представления декларации.

Решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено Инспекцией 01.11.2004г., то есть в пределах трехмесячного срока, установленного законодательством о налогах и сборах.

Требование налогового органа о предоставлении документов, необходимых для проверки обоснованности применения налоговых вычетов, Обществом исполнено 23.11.2004г.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.11.2005г. по делу № А56-52070/2004 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Марвелл" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Т.С. Ларина

 Л.Н. Марченко