Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2006 по делу n А56-52635/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2006 года

Дело №А56-52635/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  06 апреля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Мельниковой Н.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Сотовым И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23/2006) ООО «ОНКОМЕД» на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2005г. по делу № А56-52635/2005 (судья Трегубова А.И.),

по иску ООО "ОНКОМЕД"

к  СПб ГУ Здравоохранения Городская больница № 8

о взыскании 1 909 893 рублей

при участии: 

от истца: директора Буханова Н.И. (протокол собрания учредителей от 13.09.2004г., паспорт)

от ответчика: юрисконсульта Амудриева Ю.А. (доверенность № 01/05 от 01.02.2006г.)

установил:

ООО «ОНКОМЕД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к СПб ГУ Здравоохранения Городская больница № 8 (далее – ответчик) о взыскании 1 909 893 рублей.

При обращении с иском о взыскании с СПб ГУ Здравоохранения Городская больница № 8 1 909 893 рублей ООО «ОНКОМЕД» указало на возникшую задолженность в результате выполнения работ по договорам подряда от 16.06.1993г. и 17.06.1993г.,  а также заявило об отсрочке уплаты госпошлины.

Определением от 15.11.2005г. исковое заявление было возвращено заявителю.

В апелляционной жалобе истец просит определение от 15.11.2005г. отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая, что исковое заявление возвращено обоснованно.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

Корреспондируя указанную норму с правом арбитражного суда осуществлять руководство процессом (п. 3 ст. 9 АПК РФ), установленными Арбитражным процессуальным кодексом сроками рассмотрения дела и принятия решения, принципом законности и обоснованности принимаемых арбитражным судом решений (п. 3 ст. 15 АПК РФ), диспозицией п. 2 ст. 130 АПК РФ, апелляционная инстанция полагает, что вопрос соединения и разъединения нескольких требований решает суд первой инстанции, руководствуясь принципом целесообразности.

Косвенным тому подтверждением является п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005г. № 99.

Принимая во внимание, что договоры подряда заключены сторонами на разные объекты, следовательно, обоснованность требований и подтверждение исполнения обязательств не могут быть основаны на одних и тех же доказательствах, между сторонами не достигнуто соглашение о передаче спора на основании актов сверки расчетов для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, следовательно, имеется необходимость в исследовании расчетов по каждому  договору отдельно (при этом в нарушение п. 8 ст. 125 АПК РФ такие расчеты по каждому договору истцом не приложены), поэтому суд первой инстанции, воспользовавшись предоставленным ему правом, возвратил исковое заявление.

При этом истец не лишен возможности на защиту своих прав, поскольку после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возврата искового заявления, он вправе обратиться с надлежаще оформленными исковыми заявлениями в суд.

При изложенных выше обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, в силу чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2005г. по делу № А56-52635/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ОНКОМЕД» - без удовлетворнеия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.А. Мельникова

 Н.С. Полубехина