Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2006 по делу n А56-45132/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2006 года

Дело №А56-45132/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.А.Фокиной

судей О.Р.Старовойтовой, Л.А.Шульга

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.Ю.Шандаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1028/2006) Инспекции ФНС России по Красносельскому району на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2005 года по делу № А56-45132/2005 (судья О.А.Алешкевич),

по заявлению ООО "СпецСтройТорг"

к  Инспекции ФНС России по Красносельскому району Санкт-Петербурга

о признании решения и требований недействительными и обязании зачесть и возвратить НДС

при участии: 

от заявителя: Афанасьев К.Н., доверенность б/н от 04.04.2006 года

от ответчика: 1)Красикова В.В., доверенность №13/2675 от 16.02.2006 года; 2)Черных С.Ю., доверенность №13/5761 от 05.04.2006 года; 3)Травкин Д.Г., доверенность №13/5762 от 05.04.2006 года; 4)Беляев Ю.Ф., доверенность №13/2676 от 16.02.2006 года

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецСтройТорг» (далее – ООО «СпецСтройТорг», Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Красносельскому району Санкт-Петербурга (далее – Инспекция) от 06.09.2005 года № 08/12228 и обязании налогового органа возместить Обществу путем возврата на расчетный счет НДС по импорту товаров за август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2003 года в сумме 32.258.854 руб. и путем зачета в счет погашения имеющейся задолженности по НДС за август 2004 года в сумме 3 537 936 руб.

Впоследствии Общество уточнило свое заявление, просило признать недействительным также требование налогового органа от 13.09.2005 № 41754.

В судебном заседании от 23.11.2005 представитель Общества заявил отказ от заявленного требования в части признания недействительным требования инспекции № 41754.

Решением суда от 30.11.2005 года заявление Общества в части признания недействительным решения от 06.09.2005 № 08/12228 и возмещения НДС удовлетворено. Производство по делу в части признания недействительным требования от 13.09.2005 № 41754 прекращено на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд указал, что отказ налогового органа в возмещении НДС основан на выводе о неправомерном предъявлении Обществом сумм налога к вычету, поскольку налог уплачен в составе таможенных платежей заемными средствами, численность работников составляет 1 человек, у налогоплательщика отсутствуют складские помещения, имеется непогашенная дебиторская задолженность, не представлены для проверки товарно-транспортные документы, подтверждающие  передачу товаров покупателям.

Суд указал, что системное токование статьей 23 (подпункта 4 пункта 1), 54 и 88 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что в ходе камеральной проверки налоговой декларации должно проверяться соответствие данных декларации регистрам бухгалтерского учета, что исключает возможность проверки первичных документов. Иное толкование понятия и сущности камеральной проверки приводит к замене одной формы налогового контроля другой и, следовательно, к несоблюдению гарантий, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации для налогоплательщиков, связанных с процедурой проведения выездной налоговой проверки, и в первую очередь запрета проведения повторной выездной налоговой проверки.

Не согласившись с решением суда, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов инспекция указывает на недобросовестность налогоплательщика, который не находится по юридического адресу; организации-контрагенты также не располагаются по юридическим адресам; наличие дебиторской и кредиторской задолженности; несоразмерность объемов возмещения НДС другим налоговым отчислениям; отсутствие реальных затрат при уплате НДС.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом произведено процессуальное правопреемство ответчика на Межрайонную инспекцию ФНС России № 22 по Санкт-Петербургу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества против апелляционной жалобы возражал, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненных налоговых деклараций по НДС за  август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2003 года, представленных Обществом 06.06.2005.

В ходе проверки установлено отсутствие предприятия по юридическому адресу, наличие у Общества дебиторской задолженности на 01.07.2005 года в размере 220 162 руб., мер по взысканию которой Общество не принимает.

По мнению Инспекции, Общество при уплате налога на добавленную стоимость в составе таможенных платежей не понесло реальных затрат, поскольку  использовала заемные денежные средства в размере свыше 35 млн. руб.

Кроме того, Инспекция ссылается на то обстоятельство, что контрагентами Общества являются организации, не представляющие налоговую отчетность и не уплачивающие налоговые платежи.

По результатам проведенной проверки Инспекция вынесла решение от 06.09.2005 № 08/12228, которым отказала в привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения и предложила уменьшить на исчисленные в завышенных размерах сумм налогового вычета по НДС за периоды: август 2003 года – на 654 418 руб., сентябрь 2003 года – 13 916 628 руб., октябрь 2003 года – 20 787 966 руб., ноябрь 2003 года – 437 778 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

На основании пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Инспекция не оспаривает, что предъявленные Обществом к вычету суммы налога на добавленную стоимость уплачены при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в письме от 11.11.2004 N С5-7/уз-1355 проинформировал арбитражные суды о правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации: при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения. Во всех подобных случаях налоговые органы и арбитражные суды вправе удостовериться в наличии или отсутствии злоупотребления правом. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Принцип добросовестности в таком случае может использоваться правоприменителями в качестве критерия при разрешении налоговых споров.

Доказательств того, что Общество не понесло реальных затрат по уплате заявленных к вычету сумм налога, Инспекция суду не представила.

Материалами дела подтверждается уступка  Обществом  по договору цессии от 12.08.2004 в счет погашения задолженности по договору займа от 12.09.2003 № 14/Ф ООО «Медуза» права требования задолженности по договору поставки товара от 11.08.2003 № 1108/М, заключенному между Обществом и ООО «Стройблицком».

Одним из доказательств погашения суммы займа является отражение Обществом в декларации за август 2004 года суммы НДС,  начисленной к уплате.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 172 НК РФ, вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается выполнение Обществом всех условий, необходимых в соответствии с Налоговым кодексом РФ для принятия к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в рассматриваемые периоды: товар ввезен Обществом на таможенную территорию Российской Федерации для перепродажи, оприходован, налог на добавленную стоимость при ввозе товара уплачен таможенным органам в полном объеме.

Поскольку организации, с которыми Общество находится в гражданско-правовых отношениях, являются самостоятельными лицами, заявитель не может нести ответственности за их деятельность. Данная позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 №329-О, согласно которой налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Кроме того, нормами законодательства о налогах и сборах не установлена обязанность лица, заключающего сделку, проверять добросовестность контрагента в его взаимоотношениях с налоговыми органами. Взаимоотношения третьих лиц с налоговыми органами, уплата или неуплата ими налогов и предоставление налоговой отчетности не имеют отношения к праву заявителя на возмещение налога на добавленную стоимость.   

Доказательства согласованности действий Общества и его контрагентов, преследующих цель незаконного возмещения НДС из бюджета, налоговым органом не представлены.

Условия сделки сторонами исполнены, товар передан покупателю, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными.

Довод Инспекции о том, что Общество пытается осуществлять свою деятельность не в соответствии с обычаями делового оборота и за счет денежных средств, поступающих в результате возмещения НДС из бюджета, противоречит бухгалтерским документам и финансовым показателям деятельности.

Из материалов дела видно, что Обществом заключен договор аренды помещений N 37 с филиалом завода «Радуга» ОАО "Научно-производственное предприятие «Радуга" для использования под офис. Срок действия договора – с 01.01.2006 по 31.01.2006, в подтверждение исполнения договора представлены  платежные поручения на перечисление арендной платы.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемых решений, возлагается на Инспекцию. Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, сформулированной в определении от 25.07.2001 г. № 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, также возлагается на налоговые органы.

В качестве надлежащих доказательств недобросовестности налогоплательщика указывается, в частности, на необходимость направления налоговыми органами соответствующих материалов, свидетельствующих о наличии признаков недобросовестности, в правоохранительные органы и получение от них конкретных результатов проведенных проверок.

В рассматриваемом случае  в результате проверки, проведенной 8 отделом Следственной части по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ при ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области, не выявлены  умышленные действия генерального директора ООО «СпецСтройТорг», направленные на легализацию денежных средств, приобретенных другими лицами преступным путем. Не установлена причастность генерального директора Общества  к созданию и руководству деятельностью фирм контрагентов, участвующих в сделках.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2005 года по делу №А56-45132/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России № 22 по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

О.Р. Старовойтова

 Л.А. Шульга