Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2006 по делу n А56-24613/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2006 года

Дело №А56-24613/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  6 апреля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Е.К. Зайцевой

судей  Т.С. Лариной, Л.Н. Марченко

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Ю.В. Кузнецовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-982/2006)  Инспекции ФНС России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.11.2005г. по делу № А56-24613/2005 (судья Спецакова Т.Е.),

по заявлению  ЗАО "Промышленная нефтехимическая компания

к  Инспекции ФНС России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга

о признании недействительными решения и требований

при участии: 

от заявителя: Савина В.И. –доверенность № 3.06-1 от 30.03.06г., Пинаев А.В. – доверенность № 3.06-1 от 30.03.06г.

от ответчика: Смирнов Р.А. – доверенность № 02/193 от 13.02.06г.

установил:

Закрытое акционерное общество   "Промышленная нефтехимическая компания (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга (далее – Инспекция, налоговый орган) № 03/10474 от 28.04.2005г. и требований № 49154 от 03.05.05г. об уплате налога и № 107 от  03.05.05г. об уплате налоговых санкций.

Решением суда от 29.11.05г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

  В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что выводы, сделанные судом первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, все сделки, совершенные Обществом совершены без намерения создать правовые соответствующие последствия и поэтому являются ничтожными.

На основании статьи  48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в порядке процессуального правопреемства Инспекция ФНС России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга заменена на Межрайонную ИФНС России №27 по Санкт-Петербургу.

В судебном заседании податель апелляционной  жалобы,  изложенные в ней доводы, поддержал.

Представитель Общества с доводами Инспекции не согласен и просит принятое судом решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  по результатам выездной налоговой проверки, проведенной по вопросу правильности уплаты всех налогов за период с 22.04.03г. по 30.09.04г., Инспекцией составлен акт № 03/1290 от 16.03.05г. и вынесено решение № 03/10474 от 28.04.2005г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость,  в виде штрафа в сумме 162 400 руб. 60 коп., а также о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 812 003 руб. и  пени в сумме 143 865 руб.

На основании указанного решения выставлены требования № 49154 от 03.05.05г. об уплате налога и № 107 от  03.05.05г. об уплате налоговых санкций.

Основаниями  для вынесения указанного решения послужили выводы Инспекции о том, что представленные Обществом  товарно-транспортные накладные не подтверждают вывоз товара из резервуаров Приозерской нефтебазы. Общество является недобросовестным налогоплательщиком, поскольку сделки Общества совершены без намерения создать соответствующие правовые последствия и являются ничтожными.

Не согласившись с выводами Инспекции,  Общество оспорило указанное выше решение в арбитражном суде.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив доводы лиц, участвующих  в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии налоговому законодательству оспариваемого заявителем решения и  нарушении Инспекцией законных прав и интересов заявителя.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной  жалобы, считая, что суд первой инстанции при вынесении решения  обоснованно исходил из следующего.

В  соответствии  со  статьей 171  Налогового кодекса РФ   налогоплательщик  имеет  право  уменьшить  общую  сумму  налога,  исчисленную  в  соответствии  со  статьей 166 Налогового кодекса РФ,  на  установленные  настоящей  статьей  вычеты.  Вычетам подлежат  суммы  налога,  предъявленные  налогоплательщику  и  уплаченные  им при приобретении  товаров (работ, услуг)  на  территории  Российской  Федерации либо уплаченные  налогоплательщиком  при  ввозе  товаров  на  таможенную  территорию  Российской  Федерации  в  таможенных  режимах  выпуска  для  свободного  обращения,  временного  ввоза  и  переработки  вне  таможенной  территории  в  отношении  товаров (работ, услуг),  приобретаемых  для  перепродажи.

 Согласно пункта 1  статьи 172  Налогового кодекса РФ вычетам  подлежат  только  суммы  налога,  предъявленные  налогоплательщику  и  уплаченные  им  при  приобретении  товаров (работ, услуг)  на  территории  Российской  Федерации  либо  уплаченные  налогоплательщиком  при  ввозе  товаров  на  таможенную  территорию  Российской  Федерации,  после  принятия  на  учет  указанных  товаров (работ, услуг)  с  учетом  особенностей,  предусмотренных  настоящей  статьей  и  при  наличии  соответствующих  первичных  документов.

Согласно договора купли-продажи Общество приобрело у ООО «ТехноЦентрКомлект» газовый конденсат и продукты переработки с целью дальнейшей перепродажи.

Факты оприходования и реализации товара подтверждаются представленными Обществом  договорами поставки,  железнодорожными транспортными накладными, товарными накладными, составленными по форме ТОРГ-12, счетами-фактурами,  спецификацией № 1 к договору № 03-02Пост/04 от 03.02.04г.

Кроме того, факт принятия на учет и уплата налога на добавленную стоимость  поставщику, а также дальнейшая реализация товара не оспариваются Инспекцией.

Представленными Обществом документами подтверждается соблюдение последним норм налогового законодательства при обращении к налоговому органу по вопросу подтверждения права на налоговый вычет и возмещения налога на добавленную стоимость.

Налоговое законодательство исходит из того, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности (п. 7 ст. 3 Налогового кодекса РФ).

Правоприменительные  органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, что предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налогового кодекса РФ.

Инспекция не представила доказательства, опровергающие достоверность представленных Обществом документов и подтверждающих доводы налогового органа о недобросовестности налогоплательщика.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что  Обществом соблюдены условия для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, уплаченному при ввозе товаров через таможенную границу Российской Федерации.

С учетом изложенного,  решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.11.2005г. по делу № А56-24613/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Т.С. Ларина

Л.Н. Марченко