Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2006 по делу n А56-51539/2005. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2006 года

Дело №А56-51539/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.А.  Шестаковой

судей  И.Б. Лопато, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: В.И. Агеевой 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1114/2006) Межрайонной инспекции ФНС России №9 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 ноября 2005 года по делу № А56-51539/2005 (судья М.Г. Никитушева),

по заявлению  Межрайонной инспекции ФНС России №9 по Санкт-Петербургу

к  ООО «ПАРТНЕР»

о взыскании 5 000 рублей

при участии: 

от заявителя: В.В. Бобров по доверенности от 15.04.2005 года №03-04/5613.

от ответчика: представитель не явился (извещен).

установил:

Межрайонная инспекция ФНС России №9 по городу Санкт-Петербургу обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании штрафных санкций в сумме 5 000 рублей с ООО «ПАРТНЕР» за непредставление в указанный срок сообщения о закрытии банковского счета.

Определением суда от 28 ноября 2005 года по делу №А56-51539/2005 заявление налогового органа возвращено. Не согласившись с определением суда первой инстанции, Межрайонная инспекция ФНС России №9 по городу Санкт-Петербургу подала апелляционную жалобу, в которой указала на неправильное применение судом норм процессуального права.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определением от 09.11.2005 года оставил заявление МИ ФНС России №9 по городу Санкт-Петербургу без движения по тем основаниям, что в нарушении требований предусмотренных пунктом 3 статьи 126, 214 АПК РФ не представлены документы в обосновании заявленных требований: свидетельство о государственной регистрации ответчика, сведения из банка о причине закрытия счета и его наименование. Определением от 28.11.2005 года заявление возвращено заявителю на основании пункта 4 статьи 128 АПК РФ, поскольку в установленный срок инспекция не устранила нарушения, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Согласно части 2 статьи 128 АПК РФ копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется заявителю не позднее следующего дня после его вынесения.

Пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении продолжительности срока, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие для оставления искового заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

При этом суду следует учитывать контрольные сроки прохождения корреспонденции в Санкт-Петербурге, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.1996 года № 472 «Об утверждении нормативов частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольных сроков прохождения письменной корреспонденции», которые составляют 2 - 3 дня.

В данном случае определение суда об оставления без движения направлено заявителю 16.11.05 г., со сроком для устранения недостатков до 20.11.05 г., что явно не достаточно для устранения замечаний и пробега почты.

Кроме того, в материалах дела отсутствует соответствующее уведомление, подтверждающее дату получения заявителем этого определения.

Кроме того, требование суда об обязании заявителя предоставить копию свидетельства о регистрации ответчика в качестве юридического лица не предусмотрено нормами АПК РФ.

Одним из вопросов, разрешаемых на стадии возбуждения дела, является наличие у истца (заявителя) процессуальной правоспособности и процессуальной дееспособности как предпосылки, обязательной для реализации права на обращение в суд (части 1 и 2 статьи 43 АПК РФ). В связи с этим закон обязывает истца приложить к исковому заявлению копии свидетельства о его государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя (пункт 4 статьи 126 АПК РФ). Вопросы об объеме процессуальной правоспособности и процессуальной дееспособности ответчика и о необходимости представления доказательств, не приложенных к исковому заявлению, должны разрешаться на последующих стадиях арбитражного процесса.

По смыслу статей 128 и 129 АПК РФ неопределенность по данным вопросам на стадии возбуждения дела не может служить основанием для оставления искового заявления без движения и его последующего возвращения. Иное означало бы возложение на активного участника спора (истца, заявителя) не обоснованной процессуальной обязанности, препятствующей доступу к правосудию.

Требование суда, изложенное в определении об оставлении без движения о представлении доказательств также не является, по смыслу ст.126 АПК РФ, основанием для оставления заявления без движения, поскольку вопросы сбора доказательств решаются судом после решения вопроса о принятии заявления к производству в порядке подготовки дела к судебному разбирательству.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2005 года по делу №А56-51539/2005 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.Б. Лопато

 И.Г. Савицкая