Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2006 по делу n А21-5378/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2006 года

Дело №А21-5378/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  03 апреля 2006 гоад

Постановление изготовлено в полном объеме  13 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  В.В. Горшелева

судей  И.А. Сериковой,  И.А. Тимухиной

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Е.С. Шашковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Риал»  (регистрационный номер 13АП-1786/2006)  

на решение  Арбитражного суда Калининградской области от 21.12.2005 г. по делу № А21-5378/2005 (судья С.В. Шпенкова),

по иску  ООО "Риал"

к  Предпринимателю Колтунову Александру Анисимовичу

о возврате имущества.

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика:  не явился (извещен)

установил:

ООО «Риал» предъявило исковые требования к  предпринимателю Колтунову А.А. об истребовании имущества, составляющего неосновательное обогащение на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.12.2005 г.  в удовлетворении иска отказано. (л.д. 25).

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования по мотивам, изложенным в жалобе (л.д.30-31), считая, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно истолковал закон; считает, что переданное им оборудование истцом на строящемся объекте установлено не было и не возвращено, в связи с чем им было приобретено  новое оборудование.

Ответчику в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что согласно акту от 30.09.2003 г. истец передал ответчику пожарные извещатели ИП 212-50М в количестве 117 шт. для выполнения строительно-монтажных работ на объекте (жилой дом строительный номер 7 по ул.Сержанта Колоскова в г.Калининграде).

Указанные пожарные извещатели были получены истцом в соответствии с накладной № 30 от 29.04.2003 г. от предпринимателя Филиппова А.Н.     

Как пояснил ответчик, полученное им у истца  согласно акту от 30.09.2003 г.  оборудование, было установлено им на указанном строящемся объекте, выполненные работы были сданы  ответчику по акту приема-передачи, который впоследствии был украден. Данное обстоятельство подтверждается  справкой, выданной ОВО Ленинградского района г.Калининграда от 16.04.2004 г.

Суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства дела и установил, что факт приемки  жилого дома № 7 по ул.Сержанта Колоскова в эксплуатацию, является доказательством установки полученного ответчиком оборудования, поскольку без пожарного оборудования объект в эксплуатацию не принимается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из акта от 30.09.2003 г. видно, что истребуемое истцом имущество было передано ответчику на давальческих условиях для выполнения строительно-монтажных работ на объекте.

При таких обстоятельствах исковые требования истца со ссылкой на статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации не удовлетворены судом первой инстанции обоснованно, поскольку неосновательное обогащение со стороны ответчика отсутствует.

Апелляционные доводы истца о том, что ответчиком не были установлены пожарные извещатели, не соответствуют материалам дела.

В связи с этим, решение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.12.2005 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

И.А. Серикова

 И.А. Тимухина