Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2006 по делу n А56-58051/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2006 года

Дело №А56-58051/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  10 апреля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Копыловой Л.С., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Ковальчук Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1893/2006) Государственного стационарного учреждения социального обслуживания «Психоневрологический интернат № 7»

на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

от 12.01.2006 года по делу № А56-58051/2005 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску  Государственного стационарного учреждения социального обслуживания "ПСИХОНЕВРОЛОГИЧЕСКИЙ ИНТЕРНАТ №7"

к  ОАО "Соцавто"

3-е лицо  Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга. Отдел (агентство) недвижимого имущества Красносельского р-на

Об истребовании имущества

при участии: 

от истца: Янович В.И. доверенность  б/н от 17.08.2004 года

от ответчика:  Кокпаев Н.М. доверенность № 14 от 06.04.2006 года

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Государственное стационарное учреждение социального обслуживания «Психоневрологический интернат № 7» (далее по тексту истец)  обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу  «Соцавто» (далее по тексту ответчик) об истребовании из незаконного владения помещения,  закрепленного  за истцом на правах оперативного управления,  а также освобождении спорного помещения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2005 года исковое заявление оставлено без движения.

Определением этого же суда от 12.01.2006 г. исковое заявление возвращено заявителю со ссылкой на неисполнение в установленный срок определения от 13.12.2005 г.

Истец, не согласившись с определением от 12.01.2006 года, обжаловал его в апелляционном порядке.

 Податель жалобы ссылается на неправомерный возврат искового заявления, поскольку является бюджетным учреждением и финансируется из федерального бюджета,  а,  следовательно,  суд необоснованно отказал в ходатайстве об отсрочке уплаты госпошлины.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе,  просил определение суда отменить.

Ответчик,  представив в судебном заседании письменные пояснения на апелляционную жалобу,   считая определение законным и обоснованным,  просил оставить его без изменения,  а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо – КУГИ Санкт-Петербурга извещено о времени и месте судебного заседания в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем его неявка не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность  определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

 Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, апелляционная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению, подаваемому в арбитражный суд, прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Как следует из материалов дела,  истец обратился в арбитражный суд с иском к ОАО «Соцавто» об истребовании из незаконного владения помещения,  закрепленного  за истцом на правах оперативного управления,  а также освобождении спорного помещения.

Определением суда первой инстанции от 13.12.2005 исковое заявление  оставлено без движения на срок до 30.12.2005 г.  в связи с непредставлением сведений о стоимости  истребуемого имущества и доказательств уплаты государственной пошлины.

28.12.2005г. в суд поступило ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины в соответствии со статьей 333.41 Налогового Кодекса Российской Федерации. В обоснование ходатайства его податель сослался на следующие обстоятельства: истец является бюджетным учреждением,  и финансирование из бюджета задерживается.

 Определением от 08.02.2005г. судом исковое заявление возвращено в соответствии со статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины не было удовлетворено ввиду непредоставления сведений об имущественном положении истца.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.97 г. № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в ходатайстве об отсрочке, рассрочке уплаты государственной пошлины или уменьшении ее размера должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления.

К таким документам относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Как установлено из материалов дела и не отрицается подателем апелляционной жалобы,  вышеуказанные документы истцом не представлены в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том,  что факт финансирования из бюджета сам по себе не может являться единственным основанием для предоставления отсрочки.

Учитывая изложенное,  оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы  арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 110,  272 ч.4 п.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2006 года оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Л.С. Копылова

 В.Б. Слобожанина