Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2006 по делу n А56-3122/2006. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2006 года

Дело №А56-3122/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2006 года  

Постановление изготовлено в полном объеме  13 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.А. Шестаковой

судей И.Б.  Лопато, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания:  В.И. Агеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3040/2006) Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 февраля 2006 года по делу № А56-3122/2006 (судья Ю.П. Левченко),

по заявлению  Межрайонной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу

к  ГП «Санкт-Петербургская бумажная фабрика Гознака»

о взыскании штрафов

при участии: 

от заявителя: В.С. Шарпова по доверенности от 20.07.2005 года №03-09/Д62.  

от ответчика: Е.В. Ушаков по доверенности от 31.03.2006 года №1395/25-1

установил:

Межрайонная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с «Санкт-Петербургской фабрики «Гознака» налоговых санкций.

Определением от 07 февраля 2006 года по делу №А56-3122/2006 заявление налогового органа возвращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу подала апелляционную жалобу, в которой указала на неправильное применение судом норм процессуального права.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель «Санкт-Петербургской фабрики Гознака» просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определением от 12.01.2006 года оставил заявление МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу без движения. Основанием послужило несоблюдение инспекцией пунктов 3, 4  статьи 126 и части 2 статьи 214 АПК РФ, на что указано в определении суда от 12.01.2006 года – не представление копии свидетельства ответчика в качестве юридического лица и доказательств, на которых основаны требования, а именно документальные доказательства, послужившие основанием для вынесения налоговым органом акта проверки и решения.

В статье 126 АПК РФ предусмотрен перечень документов, прилагаемых к заявлению о взыскании санкций, в числе которых – копия свидетельства о государственной регистрации заявителя в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя.  

Одним из вопросов, разрешаемых на стадии возбуждения дела, является наличие у истца (заявителя) процессуальной правоспособности и процессуальной дееспособности как предпосылки, обязательной для реализации права на обращение в суд (части 1 и 2 статьи 43 АПК РФ). В связи с этим закон обязывает истца приложить к исковому заявлению копии свидетельства о его государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя (пункт 4 статьи 126 АПК РФ). Вопросы об объеме процессуальной правоспособности и процессуальной дееспособности ответчика и о необходимости представления доказательств, не приложенных к исковому заявлению, должны разрешаться на последующих стадиях арбитражного процесса.

По смыслу статей 128 и 129 АПК РФ неопределенность по данным вопросам на стадии возбуждения дела не может служить основанием для оставления искового заявления без движения и его последующего возвращения. Иное означало бы возложение на активного участника спора (истца, заявителя) не обоснованной процессуальной обязанности, препятствующей доступу к правосудию.

Требование суда, изложенное в определении об оставлении без движения, о представлении доказательств также не является, по смыслу ст.126 АПК РФ, основанием для оставления заявления без движения, поскольку вопросы сбора доказательств решаются судом после решения вопроса о принятии заявления к производству в порядке подготовки дела к судебному разбирательству.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2006 года по делу А56-3122/2006 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.Б. Лопато

 И.Г. Савицкая