Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2006 по делу n А56-23869/2004. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2006 года

Дело №А56-23869/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.С. Копыловой

судей  Е.К. Зайцевой, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Т.М. Муллахметовой  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2951/2006) КУГИ Санкт-Петербурга на определение от 08.02.06 г. по делу № А56-23869/2004 (судья Капелькина Л.М.),

по иску ООО "Научно-производственное предприятие "Геотехника"

к  Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга

3-е лицо  КУГИ Санкт-Петербурга

о признании права собственности

при участии: 

от истца: представителя Доспеева А.И. по доверенности № 25 от 03.04.06 г.

от ответчика: юрисконсульта Ерецкого В.Н. по доверенности № 30-517/06 от 06.04.06 г.

от 3-го лица: не явился, извещен уведомлением № 50577

установил:

Определением арбитражного суда первой инстанции от 08.02.06 г. отказано в удовлетворении заявления КУГИ Санкт-Петербурга о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями и применении мер по обеспечению иска.

КУГИ Санкт-Петербурга, являющимся третьим лицом без самостоятельных требований, подана апелляционная жалоба со ссылками на неправильное применение норм процессуального права, поскольку заявление соответствовало нормам статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку самостоятельное требование третьего лица относимо к предмету спора и объективных препятствий для допуска КУГИ Санкт-Петербурга к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями не имелось. Кроме того считает необоснованным отказ в принятии мер по обеспечению иска.

Податель апелляционной жалобы о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем его неявка не препятствует рассмотрению дела.

Истец и ответчик возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель истца пояснил о различной направленности заявленных им и выдвигаемых КУГИ Санкт-Петербурга требований, сослался на изменение процессуальной позиции, которая выражена в отказе от иска, представленном в суд первой инстанции, связанное с иной оценкой статуса спорных объектов, нежели предполагалось.

Представитель ответчика указал на целесообразность привлечения КУГИ Санкт-Петербурга в качестве ответчика по делу и возможность принятия обеспечительных мер при заявлении об этом любым участником процесса.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы участников процесса в совокупности и взаимосвязи с материалами дела, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права, а вопрос о процессуальном положении КУГИ Санкт-Петербурга и необходимости обеспечения иска - новому рассмотрению судом первой инстанции. 

Как следует из материалов дела, КУГИ Санкт-Петербурга определением арбитражного суда первой инстанции от 22.08.05 г. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований.   

14.12.05 г. рассмотрение дела было отложено на 22.03.06 г.

03.02.06 г. КУГИ Санкт-Петербурга обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями о сносе построек, как самовольных, о признании права собственности на которые заявлено ООО «НПП «Геотехника» Одновременно заявлено о принятии мер по обеспечению иска путем запретов на технический учет и регистрацию прав.

Суд первой инстанции рассмотрел указанные заявления совместно по правилам части 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальное действие в части рассмотрения заявления КУГИ Санкт-Петербурга о вступлении в дело с самостоятельными требованиями не соответствует части 1 статьи 155, частям 1, 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено проведение судебного заседания, в ходе которого заслушиваются мнения сторон и составляется протокол судебного заседания. 

Нарушение процедуры рассмотрения заявления третьего лица не соответствует принципу состязательности, предусмотренному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и привело к принятию неправильного процессуального решения, а вследствие отсутствия протокола судебного заседания составляет основание, предусмотренное пунктом 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 10.08.05 г. по настоящему делу разъяснен порядок применения норм статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемым правоотношениям. По предмету  - постройки литер А, Б, В по улице Пролетарской Победы в пос. Понтонный в Санкт-Петербурге - требования НПП «Геотехника» и КУГИ Санкт-Петербурга взаимосвязаны. Нормой части 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации тождество требований не  предусмотрено.

Таким образом вывод суда первой инстанции о процессуальной целесообразности нельзя признать обоснованным.   

Вместе с тем на данный момент истцом заявлен отказ от иска, процессуальное решение по которому может повлиять и на результат рассмотрения заявления КУГИ Санкт-Петербурга о реализации прав по статье 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В части отказа в принятии обеспечительных мер процессуальное решение суда первой инстанции не соответствует части 2 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем в нарушение части 6 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 1 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации в разъяснении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 25.05.05 г. № 91 представлен документ об уплате госпошлины без отметки о ее действительном перечислении по платежному поручению № 0049988 от 26.01.06 г.

Мотивировка отказа в принятии обеспечительных мер не соответствует нормам статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку независимо от самостоятельных требований и в силу процессуального положения, регулируемого нормами части 1 статьи 41 и части 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, КУГИ Санкт-Петербурга как лицо, участвующее в деле, было вправе заявить об обеспечении иска.

Необходимость и соразмерность принятия мер судом первой инстанции не исследовались.

Следовало учесть определение арбитражного суда кассационной инстанции от 15.07.05 г., которым аналогичные запрашиваемым запреты установлены, но сведения  об исполнении определения отсутствуют.

Учитывая ограничения по нормам статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных действий суда апелляционной инстанции и необходимость восполнения пробелов при разрешении процессуальных вопросов, арбитражный суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в части оценки законности обжалуемого определения, а заявление КУГИ Санкт-Петербурга – подлежащим повторному рассмотрению в суде первой инстанции.      

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 271,  272 частью 4 пунктом 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 08.02.06 г. отменить, направить вопросы о вступлении КУГИ Санкт-Петербурга в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями и принятии мер по обеспечению иска на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.К. Зайцева

 В.В. Черемошкина