Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2006 по делу n А56-46953/2004. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2006 года

Дело №А56-46953/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  10 апреля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Копыловой Л.С., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Ковальчук Л.Г.

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9683/2005)  Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 25.07.2005 года по делу А56-46953/2004 (судья Кузнецов М.В.) , принятое

по заявлению Прокуратуры Санкт-Петербурга

к 1)   Главному управлению ФССП по Санкт-Петербургу,

   2)   Выборгскому отделу ФССП по Санкт-Петербургу,

   3)   ЗАО "Инженерный центр Электро",

   4)   Инспекции ФНС России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга

   5) Специальному ГУ при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" в лице Северо-Западного межрегионального отделения

о признании действий незаконными

 при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчиков: 1)  Кормильченко А.В. доверенность № 80 от 19.12..2005 года

2)    не явился (извещен)

3)    Конкурсный управляющий Нохрин Л.С. решение суда от 03.07.2003 г. по делу № А56-38284/02

4)    Смирнов Р.А. доверенность № 02/193 от 13.02.2006 г.

5)    Соколов П.О.  доверенность 78 ВЕ № 184727 от 31.03.2006 года 

установил:

Прокуратура Санкт-Петербурга (далее по тексту заявитель), с учетом уточнения требований,  принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Службы судебных приставов Выборгского района Главного Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, после реорганизации Выборгского отдела Главного Управления Федеральной Службы судебных приставов по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Земскова О.В., выразившихся в неправомерной оценке в акте описи и ареста имущества от 07.06.2002 года (далее по тексту акт от 07.06.2002 года) и в акте передачи арестованного имущества на реализацию от 21.06.2002 года. по исполнительному производству № 2896 рыночной стоимости автомобиля ВАЗ - 11113, государственный номер В291НР78, 1999года выпуска (далее по тексту ВАЗ-11113), принадлежащего закрытому акционерному обществу «Инженерный центр «Электро» (далее по тексту ЗАО ИЦ «Электро») в сумме 2 000 рублей 00 копеек и передаче автомобиля по данной цене на реализацию в специализированную организацию.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2005 года признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Выборгского ПССП ГУ Минюста Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Земскова О.В., выразившиеся в оценке в акте описи и ареста имущества от 07.06.2002 года и в акте передачи арестованного имущества на реализацию от 21.06.2002 года по исполнительному производству № 2896 рыночной стоимости автомобиля ВАЗ-11113, государственный номер В 291 HP 78, 1999 года выпуска, принадлежащего ЗАО «Инженерный центр «Электро», в сумме   2 000 рублей 00 копеек и передаче автомобиля по данной цене на реализацию.

В апелляционной жалобе Главное Управление Федеральной Службы судебных приставов по Санкт-Петербургу просит отменить решение суда первой инстанции,  как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Представители прокуратуры Санкт-Петербурга и отдела Федеральной службы судебных приставов по Выборгскому району ГУ ФССП РФ по Санкт-Петербургу,  надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  в судебное заседание не явились,  арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу  в отсутствие неявившихся сторон по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ЗАО «Инженерный центр «Электро» представил отзыв на апелляционную жалобу,  считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель Российского Фонда федерального имущества просит отменить решение суда,  поддержав доводы подателя апелляционной жалобы.

Представитель ИФНС России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга отзыв на апелляционную жалобу не представил,  в судебном заседании заявил ходатайство о замене ее правопреемником – Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 27 по Санкт-Петербургу  на основании приказа Управления Федеральной налоговой службы  от 07.11.2005 года                 № САЭ-3-15/566.

Стороны против заявленного ходатайства не возражают.

Суд считает ходатайство Инспекции подлежащим удовлетворению и на основании  статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производит процессуальное правопреемство ИФНС России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 27 по Санкт-Петербургу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  при совершении приставом 07.06.2002 года исполнительного действия по наложению ареста на автотранспорт ЗАО «ИЦ «Электро», в том числе и на автомобиль         ВАЗ-11113, приставом были нарушены права сторон исполнительного производства, предусмотренные статьей 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 119-ФЗ от 21.07.97г., требований статей 33, 51 и 52 данного закона, а также требования Инструкции по организации работы с документами (по делопроизводству) при ведении исполнительных производств в подразделениях служб судебных приставов органов юстиции в субъектах РФ, утвержденной Приказом Минюста РФ № 225 от 03.08.99г. (п. 1.13 и Приложение № 30 (далее Инструкция №225).

В нарушение указанных правовых норм, опись и арест автотранспорта ЗАО «ИЦ «Электро» Приставом производились без обязательного присутствия полномочного представителя ЗАО «ИЦ «Электро», что подтверждается самим текстом Акта от 07.06.02г., а также письменным отзывом ЗАО «ИЦ «Электро».

В нарушение требований Инструкции №225, Пристав не указал в акте от 07.06.2002 года описание отличительных признаков каждого отдельного предмета, на который налагался арест, что позволило бы правильно оценить техническое состояние именно автомобиля ВАЗ-11113 в целях правильного определения его рыночной стоимости для реализации.

При балансовой стоимости автомобиля ВАЗ-11113 в размере 20 554 рубля    71 коп. пристав произвел в акте от 07.06.2002 года оценку автомобиля в                     2 000 рублей, то есть в 10 (десять) раз ниже его балансовой стоимости.

Материалами дела не подтверждается обоснованность действий пристава по установлению цены в таком заниженном размере, что свидетельствует о нарушении приставом требований п.1 ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» об установлении обоснованной рыночной цены.

Совершая исполнительное действие 07.06.2002 года без обязательного присутствия полномочного  представителя  ЗАО «ИЦ «Электро»,  пристав  нарушил права и законные интересы ЗАО «ИЦ «Электро», лишив его возможности своевременно (до продажи имущества третьему лицу) обжаловать произведенную заниженную оценку автотранспорта, в том числе и ВАЗ-11113. Доказательств вручения акта от 07.06.2002 года полномочному представителю ЗАО «ИЦ «Электро» в суд не представлено.

В результате указанных нарушений были существенно нарушены права и законные интересы ЗАО «ИЦ «Электро», в частности его право собственности и право на эффективное восстановление в правах и свободах, а также государственные интересы, так как налоговый орган недополучил определенную сумму недоимки по налогам в связи с реализацией автомобиля ВАЗ-11113 по необоснованно заниженной цене.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ГУ ФССП по Санкт-Петербургу о правильности оценки приставом рыночной стоимости ВАЗ-11113 исходя из его технического состояния, описанного в акте от 07.06.2002 года,  так как в тексте данного акта не указано никаких данных о техническом состоянии именно             ВАЗ-11113,  как того требует Инструкция №225.

Судом первой инстанции также обоснованно отклонен и другой довод ГУ ФССП по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о том, что ЗАО «ИЦ «Электро» не выдвигало в дальнейшем каких-либо возражений против произведенной приставом оценки рыночной стоимости ВАЗ-11113, так как суду не представлено доказательств знания ЗАО «ИЦ «Электро» о совершении исполнительного действия с составлением акта от 07.06.2002 года.

Судом обоснованно отклонен и довод СЗМО Фонда федерального имущества о том, что для доказательства неправомерности действий пристава по занижению им рыночной стоимости ВАЗ-11113, заявитель должен был в соответствии со статьей 13 Закона РФ «Об оценочной деятельности в РФ» до судебного разбирательства по настоящему делу предварительно рассмотреть в суде спор о достоверности рыночной стоимости объекта оценки. Данный довод не имеет под собой правовых оснований в связи с тем, что оценку рыночной стоимости ВАЗ-11113 на основании статьи 52 Закона РФ «Об исполнительном производстве» производил сам пристав, а в соответствии с положениями пункта З статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» деятельность непосредственно судебного пристава-исполнителя по оценке стоимости арестованного имущества данным законом не регулируется.

Доводы,  указанные в апелляционной жалобе,  аналогичны доводам,  изложенным в отзыве,  рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Довод подателя апелляционной жалобы на отсутствие у прокуратуры Санкт-Петербурга полномочий на обжалование указанных действий не обоснован,  поскольку не соответствует действующему законодательству.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела,  нарушений норм материального и процессуального права не установлено,  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 110,  268,  269 ч.1 п.1,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2005 года по делу № А56-46953/2004 оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Л.С. Копылова

 В.Б. Слобожанина