Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2006 по делу n А56-24199/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2006 года

Дело №А56-24199/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2317/2006) Межрайонной инспекции ФНС №11 по Санкт-Петербургу

на  решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

от  29.12.2005  по делу № А56-24199/2005 (судья  Алешкевич О.А.), принятое

по заявлению ФГУП ЦНИИ КМ "Прометей"

к Межрайонной инспекции ФНС №11 по Санкт-Петербургу

о признании решения недействительным и обязан возвратить НДС

при участии: 

от заявителя: Зарипова О.Д. по доверенности от 10.01.06г.

от ответчика: Вакуленко А.Ф. по доверенности от 26.02.06г. №03-05-3/3430к

установил:

ФГУП ЦНИИ КМ «Прометей» (далее - Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции МНС РФ №11 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) №11/48 от 21.03.05г.  и обязании налогового органа возместить НДС за ноябрь 2004 года в сумме 1.787.100  руб. путем возврата на расчетный счет.

Решением арбитражного суда от 29 декабря 2005 года заявление предприятия удовлетворено.

На решение подана апелляционная жалоба, в которой Инспекция просит решение от 29.12.05г. отменить, принять по делу новый судебный акт.

Инспекция не согласна с решением суда, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм материального права, суд неправильно истолковал закон, а именно ст.165; ст.169, ст.172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Представленные Предприятием платежные документы по сумме 486355,83 долларов США не подтверждают получение выручки от иностранного лица–покупателя, документы не отвечают требованиям пп.4 п.1 ст.165 НК РФ. Наименование судна в ГТД и поручении на погрузку не соответствует наименованию судна в коносаменте; в счете-фактуре № 000002 от 30.04.04г., полученной от ООО «Юлтас» отсутствует подпись руководителя организации.

В судебном заседании Инспекция доводы апелляционной жалобы поддержала.

Заявитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить в силе решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам налогового законодательства.

Согласно п.п.1 п.1 ст.164 Налогового кодекса РФ налогообложение по налоговой ставке «0» процентов производится при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и предоставления в налоговый орган документов, предусмотренных ст.165 НК РФ. Статья 171 НК РФ предусматривает право налогоплательщика предъявить к вычету сумму НДС, предъявленного и уплаченного им поставщику при приобретении товаров, реализуемых на экспорт. Указанные вычеты производятся на основании отдельной декларации по налоговой ставке «0» процентов и только при предъявлении документов, предусмотренных ст.165 НК РФ (п. 3 ст. 172 НК РФ).

Как следует из материалов дела,  Предприятием представлена в Инспекцию налоговая декларация по НДС по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2004 года, согласно которой возмещению из бюджета подлежит сумма налога в размере 1.787.100 руб.

По результатам камеральной проверки налоговой декларации Инспекция вынесла решение №11/48 от 21.03.05г. об отказе Обществу в возмещении из бюджета НДС в сумме 1.787.100 руб.

Основаниями для отказа в возмещении налога Инспекция   считает те обстоятельства, что выписки банка не подтверждают поступление валютной выручки от инопартнера по контракту, денежные средства поступили с корреспондентского счета №30302; в Свифт-сообщении не указан адрес и наименование заказчика; наименование судна в ГТД и поручении на погрузку не соответствует наименованию судна в коносаменте; в ряде счетов-фактур номера платежно-расчетных документов дописаны от руки, отсутствует подпись руководителя, допущена арифметическая ошибка при исчислении НДС по счет-фактуре от 17.02.04г. №8-61/V04-321. 

В соответствии с п.п. 4 п.1 ст.165 НК РФ при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории РФ налогоплательщиком в налоговые органы представляются следующие документы: копия поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта  разгрузки с отметкой «Погрузка разрешена» пограничной таможни РФ; копия коносамента на перевозку экспортируемого товара, в котором в графе «Порт разгрузки» указано место, находящееся за пределами таможенной территории РФ.

Довод налогового органа о том, что представленные обществом грузовые таможенные декларации и товаросопроводительные документы не отвечают требованиям п.п.4 п.1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации по тем основаниям, что наименование судна в ГТД и поручении на погрузку не соответствует наименованию судна в коносаменте, противоречит п.п. 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статья 133 Таможенного кодекса Российской Федерации допускает внесение изменений и дополнений в грузовую таможенную декларацию. В соответствии со статьей 359 Таможенного кодекса Российской Федерации при таможенном оформлении товаров проверка таможенной декларации осуществляется таможенным органом. Контроль за оформлением таможенной декларации и поручения на отгрузку в компетенцию налогового органа не входит. Согласно пункту 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации в компетенцию налогового органа входит проверка наличия на таможенной декларации отметки таможенного органа о вывозе товара с таможенной территории Российской Федерации, наличия на копии поручения на отгрузку экспортируемых грузов указания порта разгрузки и отметки пограничной таможни «Погрузка разрешена» и указания в копии коносамента в графе «Порт разгрузки» места, находящегося за пределами таможенной территории Российской Федерации. Замена судна произведена на основании писем грузоперевозчика в установленном порядке.

Довод Инспекции о несоответствии представленной налогоплательщиком счет- фактуры от 30.04.04г. № 000002 требованиям ст. 169 НК РФ судом не принимается, т.к. спорные счета –фактуры содержат реквизиты, предусмотренные  ст. 169 НК РФ, они не содержат исправлений, заполонены машинописным и рукописным способом, что не запрещено законодательством о бухгалтерском учете и налоговым законодательством.

В материалах дела имеется доверенность руководителя поставщика предприятия ООО «Юлтас» от 01.03.04г, согласно которой счет- фактуры вправе подписывать единственный подписью гл. бухгалтер.

В остальных счетах-фактурах указаны платежно-расчетные документы, в том числе путем записей от руки, что не противоречит правилам оформления первичных бухгалтерских документов комбинированным способом.

Согласно п.6 ст.169  счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации, либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Счета-фактуры, полученные от ООО «Юлтас» подписаны главным бухгалтером по доверенности, что не противоречит требованиям п.6 ст.169 НК РФ.

Также судом первой инстанции правомерно дана оценка доводам налогового органа в части арифметической ошибки при исчислении НДС по счет- фактуре от 17.02.04г. в связи с неправильным применением курса доллара США по курсу Центрального банка, как несоответствующая обстоятельствам дела.

Представленные обществом документы соответствуют требованиям статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации и содержат всю информацию, указанную в названной статье.

Решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела, нормам материального права. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2005г. по делу №А56-24199/05 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 Н.И. Протас