Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2006 по делу n А42-10399/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2006 года

Дело №А42-10399/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  05 апреля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Згурской М.Л.

судей  Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  судьей Згурской М.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-298/2006) ФГУП "62 УНР" Министерства Обороны Российской Федерации на решение  Арбитражного суда Мурманской области от 08.12.2005 года по делу № А42-10399/2005 (судья Соломонко Л.П.),

по заявлению  ФГУП "62 УНР" Министерства Обороны Российской Федерации

к  Судебному приставу-исполнителю МСПСП Пахомову Р.М.

3-е лицо:  Инспекция ФНС России по г. Мурманску

о признании незаконными действий и отмене постановления

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица:  не явился, извещен;

установил:

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 08.12.2005 года отказано в удовлетворении требований ФГУП "62 УНР" Министерства Обороны Российской Федерации к Судебному приставу-исполнителю МСПСП Пахомову Р.М. о признании незаконными действий и отмене постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность от 27.09.2005 года № 360/2-05Св.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представители не явились. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил:

На основании постановлений Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску от 26.05.2003 года № 58 о взыскании с заявителя налогов и пеней за счёт имущества в сумме 5488686,43 руб., от 29.12.2004 года № 172 и № 173 на суммы 3958415,3 руб. и 7759959,63 руб. соответственно судебными приставами-исполнителями Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по городу Мурманску возбуждены исполнительные производства от 27.05.2003 года № 3797/1-03, № 5799/2-04 и № 5800/2-04, которые были объединены в сводное исполнительное производство № 360/2-05Св (л.д. 7,8,21,30,27,26).

В ходе проведения исполнительных действий по данному исполнительному производству установлено наличие дебиторской задолженности. 27.09.2005 года судебным приставом-исполнителем Паховым Р.М. вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность предприятия по отношению к войсковой части 49354 в размере 2623425,54 руб. (л.д. 11).

Предприятие в суде первой инстанции ссылалось на то, что: оспариваемое постановление в нарушение требований статьи 51 Федерального закона от 21.07.1997 года № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено за пределами месячного срока; постановление не содержит ссылок на соответствующие нормативные акты, арест дебиторской задолженности произведён без определения суда и без участия понятых, чем нарушены требования статьи 48 Закона; войсковая часть 49354 не уведомлена надлежащим образом о наложении ареста; в сводном исполнительном производстве отсутствуют документы о передаче полномочий от судебного пристава-исполнителя Должанова К.П. судебному приставу-исполнителю Пахомову Р.М.

В апелляционной жалобе указаны аналогичные доводы.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию заявителя.

Согласно статьям 44, 46 Закона № 119-ФЗ при истечении срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения исполнительного документа, его исполнение производится посредством обращения взыскания на имущество должника.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в силу статей 128 и 129 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования (в данном случае - дебиторская задолженность) является объектом гражданского права, не ограниченным и не изъятым из оборота. В соответствии с пунктом 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Арест дебиторской задолженности осуществлён судебным приставом-исполнителем в соответствии с приказом Министерства юстиции Российской Федерации N 76 от 03.07.1998 года "О мерах по совершенствованию процедур обращения взыскания на имущество организаций". Данным приказом утверждена Временная инструкция "О порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц, по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций - должников".

Арест дебиторской задолженности состоит в описи документов, подтверждающих наличие и размер дебиторской задолженности, которые должник и дебитор должника обязаны предоставить по требованию лиц, осуществляющих взыскание. Исходя из положений статьи 59 Закона № 119-ФЗ, дебиторская задолженность учитывается в составе первой очереди имущества должника, подлежащего аресту и реализации.

Следовательно, на основании исполнительного документа судебный пристав -исполнитель вправе наложить арест на дебиторскую задолженность, принадлежащую кредитору, одновременно выступающему в исполнительном производстве в качестве должника.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что статья 48 Закона № 119 регулирует отношения по поводу обращения взыскания на имущество должника, находящееся у других лиц. Такого обращения взыскания в данном случае не производилось.

Нарушение месячного срока, установленного статьей 51 Закона № 119-ФЗ, не может служить основанием для признания постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность незаконным, поскольку указанный срок не является пресекательным.

28.09.2005 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность, где приведены нормы Закона № 119-ФЗ, которыми судебный пристав-исполнитель руководствовался при вынесении постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность. Постановление о внесении изменений от 28.09.2005 вручено заявителю 30.09.2005 (л.д. 48-49).

Ошибочно указанный адрес не ущемляет права и интересы лица, не являющегося стороной исполнительного производства. В адрес войсковой части 49354 направлены копия оспариваемого постановления и уведомление от 03.10.2005 об аресте дебиторской задолженности, полученное войсковой частью 07.10.2005 (59-50).

Документальное оформление передачи исполнительного производства между судебными приставами-исполнителями нормами Закона № 119-ФЗ не предусмотрено.

При таком положении апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.12.2005 года по делу № А42-10399/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.В. Масенкова

 В.А. Семиглазов