Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2006 по делу n А21-2572/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2006 года

Дело №А21-2572/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  27 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  В.В. Горшелева

судей  Е.К. Зайцевой,  И.К. Сериковой

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Е.С.Шашковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Нефтяник» (регистрационный номер 13АП-11891/2005)  

на решение  Арбитражного суда Калининградской области от 24.10.2005 г. по делу № А21-2572/2005 (судья Н.В.Емельянова),

по иску   ООО "Профит-Строй"

к  ЗАО "Нефтяник"

о взыскании 366 962 рублей 86 коп.

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: представитель Кулагина Л.С. (доверенность от 28.06.2005 г., паспорт)

установил:

ООО «Профит-Строй» предъявило исковые требования о взыскании с ЗАО «Нефтяник» задолженности за отгруженный бетон в сумме 366 962 рублей 86 коп.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 24..10.2005 г. с ответчика в пользу истца взыскано 366 962 руб.86 коп. (л.д. 150-152 т.1).

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в иске отказать по мотивам, изложенным в жалобе (л.д.14-17 т.2), считая, что имеющиеся в деле доказательства не соответствуют требованиям закона; им не дана надлежащая оценка, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат закону..

Истец возражает против апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Считает решение суда правильным. (т.2 л.д.26-28).

Законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что 08.07.2003 г. истцом и ответчиком заключен договор поставки, согласно п.1.1 которого истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить строительные материалы согласно заявкам покупателя, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Из материалов дела видно, что  в сентябре 2004 г. согласно накладным от 04.09.2004 г., 06.09.2004 г., 09.09.2004 г.,  17.09.2004 г., по доверенности № 376 Гапсабировым М.Ю., занимающим должность прораба ЗАО «Нефтяник»,  получено 30 кв. м бетона, по накладным от 21.09.2004 г.,  22.09.2004 г., 27.09.2004 г., 29.09.2004 г., по доверенности № 384 получено 9 кв.м бетона, по  накладным от 10.09.2004 г., 16.09.2004 г., 22.09.2004 г. Овечкиным по доверенности № 379 получено 7 кв. м бетона, по накладным от 28.09.2004 г., и 30.09.2004 г. по доверенности № 391 получено 3,75 кв.м бетона. Всего в сентябре ответчиком получено бетона на общую сумму 44 488 рубу.86 коп.

По доверенностям за период с 09.10.2004 г. по 16.10.2004 г., с 18.10.2004 г. по 22.10.2004 г., 24.10.2004 г. по 28.10.2004 г., и за ноябрь с 04.11.2004 г. по 10.11.2004 г. отгружено продукции на сумму 322 474 руб.00 коп.

Суд первой инстанции, полно исследовав обстоятельства дела и имеющиеся доказательства: акт сверки взаимных расчетов на 30.09.2004 г., подписанный истцом и ответчиком, платежное поручение № 1248 от 12.10.2004 г., акт зачета встречных однородных требований от 31.08.2004 г., письмо  ответчика № 203 от 02.01.2004 г., установил, что факт получения ответчиком бетона по договору является доказанным. Однако ответчик, нарушив принятые по договору обязательства и требования ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации  не оплатил принятый бетон в указанном объеме, в результате чего возникла задолженность в размере  366 962 руб.86 коп.

Учитывая, что ответчиком не были представлены доказательства погашения задолженности, судом первой инстанции обоснованно взыскана задолженность за поставленную продукцию в сумме 366 9623 руб.86 коп.

Ответчик в апелляционной жалобе приводит доводы, изложенные им при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции, утверждая, что имеющиеся в деле доказательства, являются недостоверными.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связи доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены как несостоятельные доводы ответчика о подписании неправильном оформлении доверенностей, подписании их неуполномоченными лицами и наличии различий в копиях накладных и приняты в качестве доказательств поставки бетона подлинные экземпляры указанных накладных, в которых  содержатся все необходимые отметки о приеме товара и оттиски печати покупателя.

Апелляционный суд считает, что при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы все представленные в материалы дела доказательства, им дана правильная оценка.

При таких обстоятельствах, апелляционные доводы ответчика не дают оснований для отмены решения арбитражного суда, которое подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.10.2005 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.А. Серикова