Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2006 по делу n А56-26002/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2006 года

Дело №А56-26002/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.А.Фокиной

судей О.Р.Старовойтовой, Л.А.Шульга

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.Ю.Шандаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1088/2006) Инспекции ФНС России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2005 года по делу № А56-26002/2005 (судья В.В.Захаров),

по заявлению ООО "Кибарт"

к  Инспекции ФНС России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга

о признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя: Кудряшева Е.Л., доверенность № 8 от 01.07.2005 года

от ответчика: Лисняк И.Г., доверенность № 15/20905 от 02.12.2005 года

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кибарт» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга (далее – Инспекция) от 14.04.2005 года № 20/414.

Решением суда от 16.11.2005 года заявление Общества удовлетворено.

Суд пришел к выводу, что Общество является добросовестным налогоплательщиком, не злоупотребляет правом и доказало факт приобретения товаров для перепродажи.

На решение суда Инспекцией заявлена апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, считая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

Инспекция ссылается на неполучение Обществом решения и требования налогового органа ввиду ненахождения организации по адресу, указанному в учредительных документах, а также на непредставление Обществом на момент вынесения решения документов, подтверждающих право на получение налоговых вычетов.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом произведено процессуальное правопреемство ответчика на Межрайонную инспекцию ФНС России № 21 по Санкт-Петербургу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Инспекции поддержал апелляционную жалобу, представитель Общества против апелляционной жалобы возражал, представил письменный отзыв, пояснил, что заявление о возврате налоговых вычетов Общество не подавало.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС по внутреннему рынку за декабрь 2004 года, представленной Обществом 19.01.2005.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 14.04.2005 № 20/414 о привлечении Общества к налоговой ответственности в соответствии с: пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога в размере 248 411 руб., пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ согласно требования от 31.01.2005 № 20/1299 в сумме 550 руб. Кроме того, Общество обязано уплатить в срок, указанный в требовании, суммы налоговой санкции, неуплаченного НДС за декабрь 2004 года в размере 1 589 241 руб. и восстановить (начислить) сумму НДС за декабрь 2004 года по сроку 20.01.2005 в сумме 345 816 руб.

В ходе проверки налоговым органом установлено: отсутствие предприятия по юридическому адресу, низкая рентабельность заключаемых Обществом сделок, среднесписочная численность – 3 человека, увеличение дебиторской и кредиторской задолженностей, непроизведение расчетов с иностранным поставщиком.

Инспекция полагает, что Общество является недобросовестным налогоплательщиком, и его действия направлены на извлечение денежных средств из федерального бюджета.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Апелляционная инстанция находит решение арбитражного суда законным и обоснованным, исходя из следующего.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии вины Общества в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, что в соответствии с пунктом 2 статьи 109 НК РФ является обстоятельством,  исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Материалами дела подтверждается, что 08.10.2004 Общество уведомило налоговый орган о смене местонахождения и указало свой новый адрес: Санкт-Петербург, ул. Стахановцев, д. 14/1, офис 208 (л.д.11). Однако требование о представлении документов Инспекция направила по старому адресу Общества: Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д. 17, к. 2, лит. «А».

Довод налогового органа о том, что Инспекция должна направлять  налогоплательщикам  требования и иные документы по юридическим адресам, которые имеются в  компьютерной базе, а уведомления налогоплательщиков об изменении своего местонахождения не могут быть учтены, апелляционной инстанцией не принимается, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 83 НК РФ сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) должны учитываться при постановке организации на налоговый учет.

Налоговый кодекс РФ не содержит запрета на право налогоплательщика изменить свое фактическое местонахождение до внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ. Нежелание налоговой инспекции использовать для связи с Обществом своевременно полученную информацию о фактическом местонахождении свидетельствует об исключительно формальном отношении налогового органа к вопросу о взаимодействии с налогоплательщиком при проведении камеральной проверки.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

На основании пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1)    товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Инспекция не оспаривает, что предъявленные Обществом к вычету суммы налога на добавленную стоимость уплачены при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в письме от 11.11.2004 N С5-7/уз-1355 проинформировал арбитражные суды о правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации: при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения. Во всех подобных случаях налоговые органы и арбитражные суды вправе удостовериться в наличии или отсутствии злоупотребления правом. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Принцип добросовестности в таком случае может использоваться правоприменителями в качестве критерия при разрешении налоговых споров.

Из материалов дела следует, что налогоплательщик производил оплату таможенных платежей, в том числе НДС, связанных с ввозом товаров на территорию Российской Федерации, за счет собственных средств, находившихся на его расчетном счете.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 172 НК РФ, вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. 

Судом первой инстанции на основании исследования доказательств, представленных в материалы дела, сделан обоснованный вывод о выполнении Обществом всех условий, необходимых в соответствии с Налоговым кодексом  РФ для принятия к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в декабре 2004 года: товар ввезен Обществом на таможенную территорию Российской Федерации для перепродажи, оприходован, налог на добавленную стоимость при ввозе товара уплачен таможенным органам в полном объеме за счет собственных средств.

Довод Инспекции о том, что Общество пытается осуществлять свою деятельность за счет денежных средств, поступающих в результате возмещения НДС из бюджета, противоречит бухгалтерским документам и финансовым показателям деятельности. Материалами дела подтверждается погашение задолженности покупателями за поставленный товар в течение 1-3 недель с момента отгрузки товара и произведение оплаты Обществом за поставленный товар иностранному поставщику в течение 1-4 недель с момента оприходования товара (Приложение № 3).

Кроме того, наличие дебиторской и кредиторской задолженности не является основанием для отказа в возмещении НДС налогоплательщику, поскольку данное обстоятельство касается взаимоотношений заявителя с третьими лицами и не имеет отношения к праву Общества на возмещение НДС. Стороны договора поставки самостоятельно решают вопрос о порядке погашения задолженности в случае ее возникновения, и выполнение или невыполнение условий оплаты поставленного товара не имеет никакого отношения к взаимоотношениям заявителя с налоговым органом.

Апелляционный суд согласен с доводом Общества о том, что вывод о низкой рентабельности сделок неправомерно сделан налоговым органом с применением показателей финансово-хозяйственной деятельности организации за 9 месяцев 2004 года, поскольку Общество начало осуществлять ввоз товаров на таможенную территорию РФ с целью их дальнейшей перепродажи в 4 квартале 2004 года, следовательно, показатель рентабельности за данный период у Общества низкий.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции сторонами проведена сверка расчетов, составлен Акт сверки от 09.11.2005, согласно которому налоговым органом указаны суммы вычетов по НДС, превышающие заявленные Обществом.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Обществом в ходе налоговой проверки были представлены все первичные документы, подтверждающие соблюдение всех необходимых условий для принятия к вычету НДС за декабрь 2004 года.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемых решений, возлагается на Инспекцию.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, сформулированной в определении от 25.07.2001 г. № 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, также возлагается на налоговые органы.

В качестве надлежащих доказательств недобросовестности налогоплательщика указывается, в частности, на необходимость направления налоговыми органами соответствующих материалов, свидетельствующих о наличии признаков недобросовестности, в правоохранительные органы и получение от них конкретных результатов проведенных проверок.

Налоговый орган не представил вышеуказанных доказательств, подтверждающих недобросовестность Общества.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2005 года по делу №А56-26002/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России №21 по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

О.Р. Старовойтова

 Л.А. Шульга