Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2006 по делу n А56-27068/2005. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2006 года

Дело №А56-27068/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  27.03.2006 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  12 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Марченко Л.Н., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Баймухаметовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8807/2005) ООО "Каприз"  на решение   Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2005 г. по делу № А56-27068/2005 (судья Н.Я. Корж),

по иску ООО "Каприз"

к  ООО "ЕвроРесурс",

    ООО «Планета»

3-е лицо  ГУ Федеральная регистрационная служба по СПб и ЛО

о признании права собственности

при участии: 

от истца: представитель Викторов Е.М. (доверенность от 27.09.2005 г.)

                представитель Герасимов Ю.А. (доверенность от 27.09.2005 г.)

от ответчиков:1-представитель Козлов В.С. (доверенность от 01.02.2006 г.)

                        2-представитель Кретов Я.В. (доверенность от 14.05.2005)

от 3-го лица: представитель Михайлов О.А. (доверенность от 30.12.2005 г.)

установил:

           Общество с ограниченной ответственностью «Каприз» (далее- ООО «Каприз») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской Области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Евроресурс» (далее- ООО «Евроресурс») о признании недействительной сделки купли-продажи нежилого помещения площадью 160,9 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 7-я Советская улица д.18 корпус 21, литер А, пом. №1-Н, кадастровый номер 78:1426:2:2:1, совершенной 21.10.2004 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Планета» (далее- ООО «Планета») и ООО «Евроресурс», и признании права собственности на указанное помещение.

      Решением Арбитражного суда от 01.08.2005 г. в иске отказано. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из недоказанности истцом наличия у него правовой заинтересованности в оспаривании сделки и неоспоренности государственной регистрации права собственности ООО «Евроресурс» на нежилое помещение.

      В апелляционной жалобе ООО «Каприз», сославшись на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить и иск удовлетворить.

      Податель жалобы считает, что является собственником нежилого помещения на основании договора купли-продажи Объекта нежилого фонда №2461-Н/002541 от 03.08.1995 г., заключенного с Государственным Учреждением Фонд Имущества Санкт-Петербурга, и данное обстоятельство определяет его заинтересованность в предъявлении иска. По мнению подателя жалобы право собственности ООО «Каприз» на нежилое помещение в установленном порядке не прекращалось, что подтверждается решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской Области от 20.06.2005 г. по делу №А 56-36591/2004, признавшим недействительной сделку купли-продажи помещения между ООО «Каприз»  и ООО «Планета».

     Определениями апелляционного суда от 31.10.2005 г. и от 12.12.2005 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Государственное Учреждение Федеральная Регистрационная Служба по Санкт-Петербурга и Ленинградской Области (далее- Учреждение) и в качестве ответчика ООО «Планета».

     Ответчики в отзывах на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонили, считая жалобу необоснованной. Возражая против удовлетворения жалобы, ООО «Планета» и ООО «Евроресурс» указали на добросовестность их приобретения нежилого помещения по возмездным сделкам.

     Учреждение отзыв на апелляционную жалобу не представило. Представитель в судебном заседании разъяснил порядок внесения записей в ЕГРП и указал на отсутствие необходимости оспаривать государственную регистрацию права собственности для восстановления нарушенного права.

      В судебном заседании представители ООО «Каприз» апелляционную жалобу поддержали.

      Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

      Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, третьего лица и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

      Как следует из материалов дела, суд разрешил спор о признании недействительной сделки, совершенной между ООО «Планета» и ООО «Евроресурс» без привлечения к участию в деле продавца по договору купли-продажи от 21.10.2004 г.- ООО «Планета».

      В соответствии с п.4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  данное нарушение является основанием для отмены решения Арбитражного суда первой инстанции.

       На основании части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд рассмотрел дело по правилам, установленными для рассмотрения дела в Арбитражном суде первой инстанции.

      Определением апелляционного суда от 19.01.2006 г. производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской Области от 20.06.2005 г. по делу № А 56-36591/2004.

       Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2006 г. решение Арбитражного суда  по делу № А 56-36591/2004 оставлено без изменения. Указанным решением признан недействительным договор купли-продажи нежилого помещения площадью 160,9 кв.м., расположенного по адресу:  Санкт-Петербург, 7-я Советская улица д.18 корпус 21, литер А, пом. №1-Н, заключенный  30.08.2004 г. между ООО «Каприз» и ООО «Планета». Правовым основанием недействительности сделки суд указал статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что договор купли-продажи подписан лицом, не обладающим полномочиями директора  ООО «Каприз» в силу избрания его лицами, не являющимися участниками ООО «Каприз».

      В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

      Поскольку на основании недействительной сделки ООО «Планета» не приобрело право распоряжения нежилым помещением, последующая сделка, совершенная 21.10.2004 г. между ООО «Планета» и ООО «Евроресурс» также не может быть признана действительной.

      Вместе с тем ООО «Евроресурс» возмездно приобрело нежилое помещение у ООО «Планета», право собственности которого на помещение было зарегистрировано в установленном порядке.

       Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации лицо, полагающее что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной, так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

       При этом права владения, пользования и распоряжения имуществом обеспечиваются не только собственникам, но и иным  участникам гражданского оборота. В тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника, лица-владельцы и пользователи вещи, этим лицам также гарантирована государственная защита их прав. К числу таких имущественных прав относятся права добросовестных приобретателей.

       В целях недопущения коллизии конституционных прав, которые реализуются на их основе собственником и добросовестным приобретателем, Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2003 г. №6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что права лица, считающего себя собственником имущества, подлежат защите единственным возможным путем-удовлетворением виндикационного иска при наличии предусмотренных статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований.

      Требование о признании права собственности виндикационным иском не является.

       Поскольку конституционно-правовой смысл статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, выявленный Конституционным судом Российской Федерации в Постановлении  от 21.04.2003 г. №6-П, является общеобязательным и исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике, апелляционный суд признал, что ООО «Каприз» избрало ненадлежащий способ защиты своего права на нежилое помещение.

       По смыслу разъяснений, содержащихся в п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 г. №8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» признание сделки купли-продажи недействительной при условии соответствия покупателя требованиям статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации не препятствует государственной регистрации перехода права собственности к покупателю.

       Принимая во внимание, что требование о возврате имущества (виндикации) в настоящем деле не заявлено, обстоятельства, подлежащие установлению в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут являться предметом рассмотрения при разрешении данного спора.

       При таких обстоятельствах иск о признании права собственности удовлетворению не подлежит.

       На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

     Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской Области от 01.08.2005 г. по делу № А 56-27068/2005 отменить.

     Признать недействительной сделку купли-продажи нежилого помещения площадью 160,9 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 7-я Советская улица д.18 корпус 21, литер А, пом. №1-Н, кадастровый №78:1426:2:2:1, заключенную 21.10.2004 г. между ООО «Планета» и ООО «Евроресурс».

    В остальной части в иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Л.Н. Марченко

 Н.М. Попова