Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2006 по делу n А56-33333/2005. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2006 года

Дело №А56-33333/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  12 апреля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  В.Б.Слобожанина

судей  Н.А.Мельникова, В.В.Черемошкина

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи К.Г. Казарян

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2182/2006)  ООО "Удача" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2006г. по делу № А56-33333/2005 (судья С.Т. Астрицкая), принятое

по иску КУГИ Санкт-Петербурга

к ООО "Удача"

о взыскании 519.499,47 руб., расторжении договора и выселении

при участии: 

от истца: О.И. Барсукова – дов. №9555-42 от 21.12.2005г.

от ответчика: ген. директор М.К. Маматов – протокол от 10.02.2005г.

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – истец, КУГИ) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Удача» (далее  - ответчик, Общество) задолженности по арендной плате, неустойки за просрочку платежей по договору аренды от 01.01.2003г. №11-А48221 в общем размере 519.499,47 руб., расторжении договора аренды и выселении из нежилого помещения по адресу: 198147, Санкт-Петербург, Клинский пр., д.26/2, лит.Б, пом.1-Н, 11-Н.

Решением суда от 11.01.2006г. с ответчика в пользу истца взыскано 204.115,51 руб., в том числе 184.115,51 руб. долга, 20.000 руб. неустойки, договор аренды был расторгнут, Общество выселено из вышеуказанных  помещений, в остальной части (в связи с применением судом в части неустойки статьи 333 Гражданского кодекса РФ) отказано.

Ответчик, обжаловав решение суда, указал на вынесение решения суда в нарушение пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя Общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил отменить решение суда и оставить  исковое заявление без рассмотрения.

Определением апелляционного суда  от 26.02.2006г. о принятии апелляционной жалобы к производству ответчику предложено явиться на сверку расчетов к истцу по созыву ответчика в помещении истца.

В судебном заседании генеральным директором ответчика поддержаны доводы апелляционной жалобы. Ответчик, признавая наличие вины, просил апелляционный суд отсрочить исполнение решения ввиду намерений по заключению кредитного договора и возможности в будущем оплатить задолженность.

Представитель КУГИ пояснил, что ситуация по задолженности ответчика с момента принятия решения не изменилась, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор аренды №1-А148221 от 01.01.2003г. (л.д.6-13), согласно пункту 1.1 которого арендодатель (КУГИ) обязался предоставить арендатору (ответчику) за плату во временное владение и пользование объект нежилого фонда – нежилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, Клинский пр., д.26/2, лит.Б, пом.1Н, 11Н площадь. 314,7 кв.м.

В соответствии с пунктами 2.2.2, 3.1 договора ответчик обязался своевременно и полностью выплачивать арендную плату ежемесячно в определенном договором размере.

Пунктом 4.9 договора предусмотрено начисление пени в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

При возникновении задолженности по внесению арендных платежей свыше трех месяцев в пункте 5.3.2 договора стороны оговорили возможность расторжения договора независимо от последующих внесения платежей.

Истцом направлена претензия №19-2389п от 18.05.2005г., содержащая предложение ответчику погасить задолженность по арендным платежам и указанием на возможность расторжения договора и выселения ответчика из занимаемых им помещений в случае невыполнения требований претензии (л.д.17). Претензия направлена ответчику почтовым отправлением (л.д.19-21).

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате арендуемых помещений, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в заседание суда первой инстанции не явился, определение направленное ответчику по адресу 198144, Санкт-Петербург, Клинский пр., д.26/2, лит.Б, пом.1Н, 11Н, возвращено органами почтовой связи с отметкой, что адресат не значится (л.д.33).

В апелляционной жалобе ответчик указал на нарушение судом норм процессуального права, а именно рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно нормам статьи 123 надлежащим считается извещение лица, участвующего в деле, в случае, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал суд. Такая отметка почты имеется на почтовых конвертах, направленных судом первой инстанции ответчику и возвращенных почтовым органом, в связи с отсутствием адресата по указанному адресу (л.д.25, 28, 33).

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ при неявке в судебное заседание истца или ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд вправе  рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку требование истца о взыскании задолженности обосновано по праву условиями договора, статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, по размеру – расчетом истца (л.д.35-36), доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено; взыскание пени предусмотрено пунктом 4.9 договора в случае неисполнения стороной пункта 2.2.2 договора;  в соответствии с пунктом 5.3.2 договора неуплата арендной платы свыше трех месяцев является основанием для досрочного расторжения договора; истцом направлена претензия ответчику с предложением оплатить задолженность и расторгнуть договор; в соответствии с нормами статьи 622 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан вернуть арендованное имущество, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.

Апелляционным судом разъяснено подателю апелляционной жалобы о том, что с заявлением о предоставлении  отсрочки исполнения решения он вправе обратиться в суд первой инстанции в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Расходы по госпошлине в размере 1.000 руб. оставлены апелляционным судом за подателем апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2006г. по делу №А56-33333/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Н.А. Мельникова

 В.В. Черемошкина