Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2006 по делу n А26-11661/2004. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2006 года

Дело №А26-11661/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.М. Поповой

судей Н.А.  Мельниковой, Н.С. Полубехиной

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи А.А. Боровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-629/2006) ООО «Триал» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.11.05г. по делу №А26-11661/2004 (судья Т.Е. Панова),

по иску ПМУП "Водоканал"

к  ООО "Триал"

3-е лицо  Администрация г. Петрозаводска

о взыскании 3 751 630 руб. 63 коп.

при участии: 

от истца: представителей Максимовой Л.В. по доверенности от 16.03.06 г. № 160/В и Клемешевой А.П. по доверенности от 10.01.06 г.

от ответчика: представителя Ларькиной О.В. по доверенности от 10.01.06 г. № 02

от 3-го лица: не явился, извещен 20.02.06 г. уведомлением № 41873

установил:

Петрозаводское муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее – Предриятие» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Триал» (далее – Общество) о взыскании 3 751 630 руб. 63 коп. задолженности за фактический объем водопотребления за период с 01.10.02 г. по 01.09.04 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена администрация города Петрозаводска (далее – Администрация).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 16.03.05 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.07.05 г. решение отменено, дело передано на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела Арбитражным судом Республики Карелия 21.11.05 г.  принято решение, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением, обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, как вынесенное при неполном исследовании судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и недоказанности истцом размера и основания предъявленной суммы. В апелляционной жалобе апеллянт указывает, на то, что сторонами не согласован режим отпуска воды и приема сточных вод, истец не подтвердил документально количество фактически принятых вод; поскольку Общество исполняло функции Управляющей компании по жилому фонду, то в его обязанности входило лишь организация работы и контроля технического состояния коммунальных систем, обязанности по поставкам коммунальных услуг у него не возникло; между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, обязанность по оплате услуг лежит на лице, на балансе которого находятся жилые дома.  Общество просит отказать в удовлетворении исковых требований.   

Истец в отзыве и в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, отзыв на апелляционную жалобу не представила, в суд не явилась. Дело рассмотрено без участия третьего лица на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом проверены законность и обоснованность решения от 21.11.05 г. в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением главы местного самоуправления города Петрозаводска от 16.11.01 г. № 4543 Общество признано победителем конкурса на право заключения договора на управление (обслуживание) муниципальным жилищным фондом и находящимися в нем нежилыми помещениями микрорайонов Древлянка, Железнодорожный, Перевалка, Рыбка, Сулажгора и Сулажгорский кирпичный завод.

19.11.01 г. между Администрацией и Обществом 19.11.01 г. заключен договор на управление указанным жилым фондом, по условиям которого ответчик обязан осуществлять управление (обслуживание) жилищным фондом и находящимися в нем нежилыми помещениями в соответствии с условиями договора (п. 2.1.1).; заключать от своего имени договоры поставки, подряда, возмездного оказания услуг в целях обеспечения надлежащего содержания и ремонта жилищного и нежилого фонда, на их капитальный ремонт и специальные виды работ, на предоставление коммунальных услуг (п. 2.1.3); заключить от своего имени договоры с потребителями на предоставление коммунальных услуг, содержание и текущий ремонт жилищного и нежилого фонда п. 2.1.14).

Предприятие, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по заключению с ним договора водоснабжения, а также на неоплату услуг по водоснабжению обслуживаемых Обществом жилых домов и прием бытовых сточных вод в коммунальную систему канализации, обратилось в суд за защитой своих прав.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 06.07.05 г. указал, что к взаимоотношениям сторон подлежат применению нормы статей 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе, на толкование закона, изложенные  в его постановлении об отмене решения, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматриваеющего данное дело.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда о том, что оплата должна производиться на основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Объемы водопотребления и водоотведения истцом ежемесячно определялись по приборам учета, установленным в жилых домах, фиксировались в журналах учета, которые проверялись и подписывались уполномоченными работниками Предприятия и МУП ЖЭУ, на территории которых находятся жилые дома.  

В соответствии с пунктами 2.1.8 и 2.2.3 договора на Общество возложены также следующие обязанности:

- вести учет работ по содержанию и ремонту управляемого (обслуживаемого) муниципального жилищного и нежилого фонда и предоставляемых коммунальных услуг, в том числе по договорам, заключаемым в соответствии с пунктом 2.1.3 договора, качество поставки коммунальных услуг должно фиксироваться в журнале учета качества;

- самостоятельно в соответствии с нормативными рекомендациями определять объемы поставки коммунальных услуг.

Общество не представило свой контррасчет, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало, что исполнило обязательства по учету объема и контролю качества поставляемых коммунальных услуг.

Предприятие не несет ответственность за неисполнение Обществом действий, обязанность исполнения которых возложена на последнее.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные доказательства размера фактически поставленных услуг, оснований для переоценки решения суда в этой части также не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.11.05 г. по делу А26-11661/04 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Н.А. Мельникова

 Н.С. Полубехина