Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2006 по делу n А56-9376/2006. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

первой инстанции на основании исследования доказательств, представленных в материалы дела, сделан обоснованный вывод о выполнении ООО «Майтекс» всех условий, необходимых в соответствии с НК РФ для принятия к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в мае-августе 2005 года, в связи с чем и при недоказанности вывода налогового органа о недобросовестности налогоплательщика оснований для отказа в возмещении, доначисления НДС, начисления пени и привлечения заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения у Инспекции не имелось.

При ввозе товаров, приобретенных по контрактам с фирмой «TRANS MARINE GROUP LTD» (Белиз) № 12-04/1 от 10.12.2004 г., № 12-04/2 от 10.12.2004 г., с фирмой «EPI» (Франция) № 12-04/3 от 17.12.2004 г., с фирмой «DELMENHORSTER KORK-FABRIK ARTHUR LINCK GmbH» (Германия) № 12-04/4 от 17.12.2004 г., с фирмой «REMOTTI S.A.» (Аргентина) № SR/17 от 11.03.2005 г., с фирмой «XIAMEN GOODTIME IMP. and EXP. CO. LTD» (Китай) № 03-05/5 от 23.03.2005 г., с фирмой «Havsbrun Ltd» (Фарерские Острова) № 1-R5 от 25.03.2005 г., на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления ООО «Майтекс» в составе таможенных платежей произведена уплата НДС в суммах, отраженных в представленных налоговых декларациях.

Ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и уплата ООО «Майтекс» сумм налога таможенным органам при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации подтверждены грузовыми таможенными декларациями, платежными документами, выписками банка.

Довод Инспекции о том, что ООО «Майтекс» не являлось собственником грузов, прибывших в контейнерах №№ GATU-8118154, YUMLU-8025349, YUMLU-8126180, YUMLU-8033576, YUMLU-290029-0, YUMLU-283921-9, MSCU-427862-9, SIIU 2012771, SIIU 2023185, CAXU 2518137, TTNU 2205055, CCLU 2107047, суд апелляционной инстанции считает не основанным на материалах дела.

В материалы дела представлены копии грузовых таможенных деклараций №№ 10216080/250405/0029287, 10216080/020805/0065131, 10216080/150805/0070058, 10216080/250805/0074130, которыми оформлен ввоз на таможенную территорию Российской Федерации грузов, поступивших в контейнерах №№ YMLU-290029-0, YMLU-283921-9, CAXU 2518137, TTNU 2205055, SIIU 2012771, SIIU 2023185, CCLU 2107047.

Согласно ГТД получателем товара является ООО «Майтекс», товар поставляется по контракту № 12-04/1 от 10.12.2004 г., заключенному между ООО «Майтекс» и фирмой «TRANS MARINE GROUP LTD». Получателем товара является ООО «Майтекс» и согласно коносаментов по данным поставкам, копии которых также представлены в материалы дела.

Ввоз на территорию Российской Федерации грузов, прибывших в контейнерах №№ GATU-8118154, YUMLU-8025349, YUMLU-8126180, YUMLU-8033576, MSCU-427862-9, оформлен ГТД №№ 10216080/170405/0026802, № 10216080/190405/0027500, № 10216080/040405/0022693, суммы налога, уплаченного при ввозе данного товара на таможенную территорию Российской Федерации, приняты к вычету в апреле 2005 года, то есть за пределами налоговых периодов, в отношении которых Инспекцией вынесены оспариваемые решения.

Приобретенные ООО «Майтекс» товары, ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации, приняты к учету в установленном порядке.

Ввезенные на таможенную территорию товары приобретены ООО «Майтекс» для перепродажи и переданы покупателю ООО «Центурион» на основании договора поставки товара №1 от 11.01.2005 г. Фактическая передача товаров покупателю подтверждена товарными накладными. На расчетный счет ООО «Майтекс» поступили денежные средства в оплату за переданные ООО «Центурион» товары в мае 2005 года в сумме 10668611,60 рублей, в том числе НДС, в июне 2005 года в сумме 15858055,41 рублей, в том числе НДС, в июле 2005 года в сумме 15922638 рублей, в том числе НДС, в августе 2005 года в сумме 6302048 рублей, в том числе НДС.

Суд первой инстанции полно и всесторонне оценил доводы Инспекции о недобросовестности ООО «Майтекс» как налогоплательщика и признал, что налоговый орган не доказал недобросовестность заявителя.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данные решения. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 25.07.2001 г. № 138-О, на налоговые органы также возлагается обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика в порядке, установленном НК РФ.

Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности действий налогоплательщика, должны быть выявлены налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля и с бесспорностью указывать на совершение налогоплательщиком и связанными с ним лицами согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели создание оснований для возмещения суммы налога из бюджета.

Доводы Инспекции о недобросовестности ООО «Майтекс» в связи с предоставлением договором поставки покупателю ООО «Центурион» значительной отсрочки оплаты поставленного товара, оплатой покупателем полученного товара не в полном объеме и отсутствием оплаты товара ООО «Майтекс» иностранным поставщикам суд апелляционной инстанции считает неосновательными.

Материалами дела подтверждается, что сроки оплаты поставленного товара по договору поставки № 1 от 11.01.2005 г. не превышают сроков оплаты, установленных контрактами, заключенными ООО «Майтекс» с иностранными поставщиками. На момент вынесения Инспекцией оспариваемых решений сроки оплаты товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации и переданных российскому покупателю в мае, июне, июле, августе 2005 года, не истекли. При таких обстоятельствах предоставленная покупателю ООО «Центурион» отсрочка платежа, а также отсутствие оплаты в полном объеме от данного покупателя и отсутствие расчетов с иностранными поставщиками не свидетельствуют об отсутствии деловой цели в совершаемых ООО «Майтекс» хозяйственных операциях.

Подтвержденные материалами дела осуществление заявителем операций с реальными товарами, фактически ввезенными на таможенную территорию Российской Федерации с целью перепродажи, реализация товаров российскому покупателю с торговой наценкой, осуществление покупателем расчетов с ООО «Майтекс» в суммах, отраженных в налоговых декларациях, то есть реальная хозяйственная цель совершенных заявителем сделок, налоговым органом не опровергнуты. При этом, как следует из вынесенных Инспекцией решений, деятельность заявителя убыточной не является.

Также в материалы дела не представлено доказательств совершения ООО «Майтекс» и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для возмещения налога из бюджета, и наличия у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета.

В отсутствие таких доказательств приводимые Инспекцией доводы о среднесписочной численности организации, отсутствии у заявителя основных средств, производственных помещений, транспортных средств, отсутствии оплаты иностранным поставщикам и расчетов в полном объеме с российским покупателем не являются подтверждением недобросовестности заявителя при реализации права на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета.

Доводы Инспекции о мнимости (притворности) совершенных ООО «Майтекс» сделок по реализации импортированных товаров суд апелляционной инстанции считает не основанными на материалах дела.

В материалы дела представлены копии договора №1 от 11.01.2005 г., подписанного ООО «Майтекс» и ООО «Центурион», а также документов, свидетельствующих о фактическом выполнении сторонами договора его условий – товарных накладных о передаче продавцом ООО «Майтекс» товаров по договору покупателю ООО «Центурион», платежных документов о перечислении частичной оплаты товаров по договору №1 от 11.01.2005 г.

Оформление передачи товаров покупателю товарными накладными, подписанными ООО «Майтекс» и ООО «Центурион», соответствует условиям договора. Договором №1 от 11.01.2005 г. предусмотрено, что товар поставляется на условиях самовывоза покупателем, пункт поставки товара – СВХ Балтийской таможни и Санкт-Петербургской таможни и/или другие складские терминалы, куда был доставлен товар для прохождения процедуры импортной таможенной очистки, транспортировка товара с одного склада на другой осуществляется покупателем. Таким образом, поскольку организация транспортировки товара между складами и вывоза его с места таможенного оформления возложена договором на покупателя, отсутствие у заявителя отношений с организацией-перевозчиком и товарно-транспортных накладных, оформляемых при расчетах за перевозку грузов автомобильным транспортом, не свидетельствует об отсутствии документального подтверждения факта передачи импортированных товаров от заявителя покупателю ООО «Центурион».

Осуществление оплаты за товар третьим лицом ООО «Империал» по поручению покупателя ООО «Центурион» предусмотрено условиями договора №1 от 11.01.2005 г. и дополнительного соглашения № 1 от 20.04.2005 г., соответствует положениям статьи 313 ГК РФ и не противоречит положениям законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает признаков мнимой или притворной сделки, предусмотренных статьей 170 ГК РФ, в договоре поставки №1 от 11.01.2005 г., заключенном между ООО «Майтекс» и ООО «Центурион»

Также, как следует из оспариваемых решений, принятых Инспекцией, у налогового органа отсутствуют претензии в отношении сумм, указанных ООО «Майтекс» в разделе 2.1 деклараций по налогу на добавленную стоимость за май, июнь, июль, август 2005 года, налог на добавленную стоимость, исчисленный ООО «Майтекс» с реализации товаров, переданных ООО «Центурион», указан в вынесенных налоговой инспекцией решениях подлежащим уплате в бюджет, за исключением сумм налога, уплаченных поставщикам услуг на территории Российской Федерации, правомерность принятия к вычету которых налоговым органом не оспаривается. О наличии у Инспекции претензий в отношении начисления налога с реализации не указывается также в апелляционной жалобе. Таким образом, налоговым органом при вынесении оспариваемых решений по существу признан факт реализации заявителем импортированных товаров покупателю ООО «Центурион».

Подлежат отклонению как не основанные на материалах дела и доводы Инспекции об отсутствии у ООО «Майтекс» реальных затрат на уплату налога.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.02.2001 г. № 3-П, под уплатой сумм налога на добавленную стоимость подразумевается реальное несение затрат налогоплательщика в форме отчуждения части имущества. Обладающими характером реальных затрат и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые уплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных средств.

Из материалов дела следует, что налог, уплаченный ООО «Майтекс» при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации и принятый к вычету в мае, июне, июле, августе 2005 года, уплачен за счет средств, поступивших в оплату за товар по договору поставки №1 от 11.01.2005 г. Денежные средства, поступившие за реализованные товары, являются собственным имуществом налогоплательщика. При таких обстоятельствах довод об отсутствии у ООО «Майтекс» реальных затрат на уплату налога неправомерен.

О недобросовестности ООО «Майтекс» при применении налоговых вычетов не могут свидетельствовать и претензии налоговых органов к иным юридическим лицам, являющимся самостоятельными налогоплательщиками. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 16.10.2003 г. № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих с многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестный налогоплательщик» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Также положения НК РФ не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия других организаций и за ненадлежащее исполнение такими организациями своих налоговых обязательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях ООО «Майтекс» нарушения положений статей 171, 172 НК РФ при применении налоговых вычетов в мае, июне, июле, августе 2005 года, а также недобросовестности и злоупотребления правом, предоставленным статьей 176 НК РФ, при предъявлении налога на добавленную стоимость к возмещению из бюджета. При вынесении решения судом оценены все представленные заявителем и налоговыми органами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод Инспекции о нарушении судом первой инстанции части 4 статьи 198 АПК РФ при рассмотрении требований ООО «Майтекс» о признании недействительными решений № 15/771 от 20.09.2005 г., № 15/922 от 20.10.2005 г., а также выставленных на основании решения № 15/771 от 20.09.2005 г. требований об уплате налога и об уплате налоговой санкции. Часть 4 статьи 198 АПК РФ предусматривает возможность восстановления пропущенного трехмесячного срока на оспаривание ненормативного акта государственного органа, в случае если суд сочтет уважительными причины пропуска данного срока. Из материалов дела следует, что Обществом при обращении в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных актов Инспекции одновременно подано ходатайство о восстановлении срока на оспаривание решений № 15/771 от 20.09.2005 г., № 15/922 от 20.10.2005 г., требования № 49111 об уплате налога по состоянию на 26.09.2005 г., требования № 1058 от 23.09.2005 г. об уплате налоговой санкции, в ходатайстве ООО «Майтекс» обоснованы причины объединения в одном заявлении нескольких требований к налоговому органу, связанных между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, что вызвало пропуск заявителем трехмесячного срока на оспаривание части вынесенных налоговым органом решений и требований, поскольку последние из оспариваемых ненормативных