Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2006 по делу n А56-54217/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2006 года

Дело №А56-54217/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  04 апреля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  И.Г. Савицкой

судей  Г.В. Борисовой, М.А. Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания:  Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2742/2006) МИФНС России №7 по Санкт-Петербургу на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2006г. по делу № А56-54217/2005 (судья Е.Г. Глазков),

по иску (заявлению)  МИФНС России №7 по Санкт-Петербургу

к  ООО "ОРМАНД"

о  взыскании 5000 рублей

при участии: 

от истца (заявителя): представителя А.А. Поликанова (доверенность от 13.05.05 №01/14972)

от ответчика (должника): не явился (уведомлен – почт. уведомление №48010)

установил:

            Межрайонная инспекция ФНС России №7 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью “Орманд” (далее – Общество) налоговой санкции в размере 5000 рублей в соответствии с решением налогового органа от 19.10.2005г. №1038 за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 118 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением от 06.02.2006г. заявление Общества оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением Инспекцией досудебной процедуры

урегулирования спора, предусмотренной пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса  РФ.

На указанное определение налоговым органом подана апелляционная жалоба, в которой он просит определение от 06.02.2006г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, требование об уплате штрафа в добровольном порядке было изложено в тексте решения о привлечении Общества к налоговой ответственности. В заявлении в суд первой инстанции Инспекция указывала на то, что требование содержится в пункте 2.1 акта.

В судебное заседание представитель Общества не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Общества.

Законность и обоснованность определения рассмотрены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом 28.06.2005 был открыт расчетный счет №40702810100000000892 в филиале “БИН-Петербург” АКБ “БИН” (ОАО), что подтверждает сообщение банка от 28.06.2005. В связи с тем, что в течение предусмотренного пунктом 2 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации  10-дневного срока Общество не сообщило в налоговый орган о закрытии банковского счета, 29.09.2005г. Инспекцией был составлен акт №1039, на основании которого 19.10.2005 принято решение №1038 “О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения”, предусмотренной пунктом 1 статьи 118 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2.1 указанного решения Обществу предложено перечислить в срок, указанный в требовании, сумму штрафа в размере 5000 руб. Ссылка на акт №1039 в заявлении налогового органа необоснованна, так как в акте не содержится предложения о добровольной уплате налоговой санкции.

В связи с неисполнением требования о добровольной уплате штрафа Инспекция 16.11.2005г.  обратилась в суд с заявлением о взыскании налоговой санкции.

Принимая определение об оставлении иска без рассмотрения, суд правильно принял во внимание, что в случае привлечения налогоплательщика к налоговой

ответственности по материалам камеральной проверки налоговой инспекцией должны быть соблюдены права и гарантии налогоплательщика, установленные Налоговым кодексом РФ.

В силу пункта 1 статьи 104 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обращается в суд в случае отказа налогоплательщика добровольно уплатить сумму санкции либо пропуска налогоплательщиком срока ее уплаты, указанного в требовании об уплате налоговой санкции.

Поскольку данная норма не содержит положений о форме соответствующего требования, последнее может быть изложено как в отдельном документе, так и в тексте решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Однако доводы Инспекции о том, что таким требованием является содержащееся в решении от 19.10.2005 №1038 предложение об уплате штрафа, не могут быть признаны обоснованными. В данном решении не определены порядок и срок уплаты штрафных санкций. Кроме того, пункт 2.1 решения содержит указание на то, что перечисление налоговых санкций должно быть произведено в срок, установленный  пунктом 2.1 акта. Предложения Обществу уплатить налоговые санкции в установленный срок в акте не имеется. Из материалов дела усматривается, что требования с указанием такого срока налогоплательщику не направлено.

Обоснованным представляется довод суда первой инстанции о том, что до вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности Инспекция не может требовать уплаты штрафа.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что Инспекцией не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, является правомерным.

Согласно пункту 2 статьи 148 АПК РФ  в случае несоблюдения истцом предусмотренного законом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком иск оставляется без рассмотрения. При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2006г. по делу А56-54217/2005 оставить без изменения,

апелляционную жалобу МИФНС России №7 по Санкт-Петербургу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Г.В. Борисова

М.А. Шестакова