Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2006 по делу n А21-6159/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2006 года

Дело №А21-6159/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  03 апреля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  В.В.  Горшелева

судей  И.А. Сериковой, И.А. Тимухиной

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Е.С. Шашковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги»  (регистрационный номер 13АП-1727/2006)  

на решение  Арбитражного суда Калининградской области от 15.12.2005 г. по делу № А21-6159/2005 (судья О.А.Шанько),

по иску   ООО "Лукойл-Калининградморнефть"

к  ОАО "Российские Железные Дороги"

о взыскании денежных средств.

при участии: 

от истца: представитель Кремешкова Е.В. (доверенность от 25.08.2005 г., паспорт)

от ответчика: представитель Вишня Г.И. (доверенность от 16.08.2005 г., паспорт)

                                                               установил:

ООО «Лукойл-Калининградморнефть» предъявило исковые требования о взыскании с ОАО «Российские железные дороги» суммы неправомерно списанной платы за пользование вагонами  в размере 32 833 руб.50 коп.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.12.2005 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.88-90).

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в иске отказать по мотивам, изложенным в жалобе (л.д.117-120), считая, что вывод суда о том, что п.15 договора № 178 от 23.02.2004 г.  предусматривает право истца на предоставление неоплачиваемого технологического времени во всех случаях является неверным, поскольку п.2 ст.62  ФЗ «Устав железнодорожного транспорта  Российской Федерации» неоплачиваемое технологическое время предоставляется в случае обслуживания  на основании договора владельцами путей необщего пользования  грузоотправителей, грузополучателей своими локомотивами, а по условиям договора № 178 истец не является грузоотправителем, грузополучателем; считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Истец возражает против апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Считает решение суда правильным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что  истец является владельцем железнодорожного пути необщего пользования при станции Балтийский Лес Калининградской железной дороги.

23.02.2004 г. истцом и ответчиком заключен договор  № 178 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования  ООО «Лукойл-Калининградморнефть» при станции Балтийский Лес Калининградской железной дороги (с протоколом согласования разногласий от апреля 2004 года).

В соответствии с п.7 договора, сдаваемые на железнодорожный подъездной путь вагоны, подаются локомотивом ответчика на выставочный путь № 2 предпортового парка. Дальнейшее продвижение вагонов  производится локомотивом истца  с  расстановкой по местам погрузки, выгрузки.

Пунктом 15 договора  установлено, что неоплачиваемое технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки или выгрузки грузов грузополучателям, грузоотправителям и уборкой с этих мест локомотивом истца составляет 4,87 часа.

В соответствии с расчетом истца общая плата за пользование вагонами, с учетом неоплачиваемого технологического времени,  по ведомостям подачи и уборки вагонов №№ 74761, 74762, 74763, 74765, 74766, 74767, 74768, 74771, 74772, 74773, 72734, 72736, 72737, 72738, 72739, 72741, 72742, 72740, 72745, 72743, 72744, 71719 составляет 35  900 руб.32 коп. (с учетом НДС).

Однако как следует из материалов дела, в счете-фактуре  № 160019553 от 20.07.2004 г. указано, что по накопительным карточкам № 160747, № 120738, № 090736, составленным на основании указанных ведомостей подачи и уборки вагонов ответчиком начислена сумма 68 733 руб.82 коп.

Факт списания с лицевого счета истца 68 733 руб.82 коп.  платы за пользование вагонами на путях необщего пользования с учетом неоплачиваемого технологического времени, подтверждается справкой о движении средств на лицевом счете истца от  02.08.2004 г. 

Судом первой инстанции полно и объективно исследованы материалы дела и установлено, что расчет истца соответствует условиям заключенного сторонами договора № 178 от 23.02.2004 г., поэтому обоснованно взыскал с ответчика излишне списанную сумму платы за пользование вагонами в размере 32 833 руб.50 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что неоплачиваемое технологическое время  предоставляется в случае обслуживания на основании договора владельцем путей необщего пользования грузоотправителей, грузополучателей своим локомотивом, являются необоснованными по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что подача и уборка вагонов осуществлялась истцом тепловозом, арендованным им у ответчика по договору от 20.03.2004 г. Подача вагонов осуществлялась для ООО «Лукойл-Калининградморнефть», которое являлось грузополучателем.

Судом первой инстанции правильно указано, что  в п.15  договора № 178 стороны закрепили право о предоставлении неоплачиваемого технологического времени без каких-либо оговорок, однако при расчете платы за пользование вагонами ответчик, в нарушение указанного пункта договора, не уменьшил общее время пользования вагонами на величину неоплачиваемого технологического времени, что привело к излишнему списанию  суммы платы за пользование вагонами в размере 32 833 руб.50 коп.   

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом, в соответствии с  их условиями. Односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Также не могут быть приняты как обоснованные апелляционные доводы ответчика о том, что истец  по договору № 178 от 23.02.2004 г. не может быть признан никем, кроме владельца железнодорожного пути.

Статьей 2 ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» даны определения  грузополучателя и владельца железнодорожного пути необщего пользования. Эти понятия не являются взаимоисключающими, то есть закон допускает возможность совпадения грузополучателя и владельца пути необщего пользования  в одном лице, не предусматривая при  этом каких-либо ограничений их прав.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что срок исковой давности должен исчисляться с момента получения истцом счета фактуры № 160019533 от 20.07.2004 г. – 23.07.2004 г.

В соответствии со ст.125 ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» по искам к перевозчикам течение срока исковой давности начинается со дня событий, послуживших основаниями для предъявления претензий.

Из материалов дела следует, что  ответчик уведомил истца о произведенной на его лицевом счете записи о зачете уплаченных авансовых сумм в счет платы за пользование вагонами, предоставив справку о движении средств на лицевом счете истца от 02.08.2004 г. Истец направил претензию ОАО «Российские железные дороги» 16.06.2005 г.

Учитывая это, арбитражным судом первой инстанции обоснованно отклонено заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, апелляционные доводы ответчика не дают оснований для отмены решения арбитражного суда. которое подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.12.2005 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

И.А. Серикова

 И.А. Тимухина