Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2006 по делу n А21-8289/2004. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2006 года

Дело №А21-8289/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  29 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  И.А.Сериковой

судей Я.В.Баркановой, В.В.Горшелева

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи И.В.Сухиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-479/2006)  (заявление) ООО «Лужки» на определение  Арбитражного суда Калининградской области от 17.11.2005г. по делу № А21-8289/2004 (судья А.Ю.Валова),

по иску (заявлению)  Индивидуальный предприниматель Долгов Александр Александрович

к  ООО "Лужки", ОАО "Спецремстрой"

о взыскании 866925руб. 51коп.

при участии: 

от истца (заявителя): не явились, уведомлены (увед. №36829, 36830)

от ответчика (должника):1,2 не явились, уведомлены (увед №№ 36831. 36832)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лужки» обратилось в арбитражный суд Калининградской области с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда от 28.01.2005г. по вновь открывшимся обстоятельствам, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу такого заявления.

Определением арбитражного суда от 17.11.2005г. ООО «Лужки» отказано в удовлетворении ходатайства  о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, заявление и прилагаемые к нему документы  возвращены заявителю; ООО «Лужки» выдана справка на возврат из федерального бюджета госпошлины в размере 1000рублей.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Лужки» обратилось с апелляционной жалобой,  в которой просит отменить определение арбитражного суда от 17.11.2005г. и направить вопрос на новое рассмотрение. В обоснование  своих доводов заявитель указывает на то, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность подателя ходатайства излагать причины пропуска срока обращения с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам. Податель жалобы считает датой вновь открывшихся обстоятельств 02.09.2005г и полагает, что на день обращения с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства (16.11.2005г) срок подачи такого заявления в соответствии со статьей 312 АПК РФ не истек.

Индивидуальный предприниматель Долгов Александр Александрович в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, считает определение арбитражного суда от 17.11.2005г. обоснованным и не подлежащим отмене.

Открытое акционерное общество «Спецремстрой» полагает, что решение арбитражного суда Калининградской области от 28.01.2005г. подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам по мотивам, изложенным в отзыве.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, стороны, в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу без участия их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не приведены обстоятельства и подтверждающие их доказательства, препятствующие совершению необходимых действий в срок, установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция, рассмотрев судебный акт и оценив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре решения арбитражного суда от 28.01.2005г. по вновь открывшимся обстоятельствам, согласилась с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решение  о взыскании с  ООО «Лужки», ОАО «Спецремстрой» в пользу ИП Долгова А.А.  основного долга, штрафа за просрочку оплаты по договору  №98 от 12.05.2004г. вынесено 28.01.2005г.

Обращаясь с заявлением о восстановлении пропущенного срока, ООО «Лужки» не указало причин пропуска установленного статьей 312 АПК РФ срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, и не представило в суд первой инстанции доказательств в обоснование своего ходатайства.  В апелляционной жалобе  ООО «Лужки» ссылается на то, что об обстоятельствах, являющихся основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, узнало 02.09.2005г., получив из Калининградского регионального отделения РФФИ заявку на реализацию арестованного имущества.

Однако в материалах дела имеются почтовые уведомления, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов о времени и месте судебного разбирательства и их получение адресатами (л.д.15,16, 24, 26). Таким образом, ссылка подателя жалобы на то, что ему не было известно об имеющемся споре, в связи с отсутствием представителей ООО «Лужки» и ОАО «Спецрестрой» в судебных заседаниях вследствие ненадлежащего извещения отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Доводов, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, ходатайство ООО «Лужки» не содержит.

Таким образом, суд первой  инстанции правомерно отказал в восстановлении срока, установив, что ходатайство подано за пределами шестимесячного срока, предусмотренного законом и оснований к отмене принятого по делу судебного акта, не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Калининградской области от 17.11.2005г. по делу №А21-8289/2004-С2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Я.В. Барканова

 В.В. Горшелев