Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2006 по делу n А56-4873/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2006 года

Дело №А56-4873/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  04 апреля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.А.Шульги

судей О.Р.Старово            йтовой, Е.А.Фокиной

при ведении протокола судебного заседания: И.С.Калининой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-270/2006) Межрайонной инспекции ФНС России № 10 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 октября 2005 года по делу № А56-4873/2005 (судья Е.Г.Глазков),

по заявлению  ООО "ЭОС лтд"

к  Межрайонной инспекции ФНС России №10 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения, заключения и возврате налога

при участии: 

от заявителя: представитель М.А.Кошева доверенность № 8 от 01.04.2006 года

от заинтересованного лица (ответчика): не явился

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью "ЭОС лтд" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решение Межрайонной инспекции МНС России № 10 по Санкт-Петербургу № 153 от 18.10.2004 года об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 55 251 рубль за июнь 2004 года, признании недействительным заключения Межрайонной инспекции МНС России № 10 по Санкт-Петербургу № 153/11 от 18.10.2004 года об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость налогоплательщику по результатам камеральной налоговой проверки в сумме 55 251 рубль за июнь 2004 года и обязании Инспекции возвратить на расчетный счет Общества налог на добавленную стоимость, уплаченный за приобретенные товары, работы, услуги, использованные при реализации экспортной продукции за июнь 2004 года в сумме 55 251 рубль.

            Суд произвел замену Межрайонной инспекции МНС России № 10 по Санкт-Петербургу на Межрайонную инспекцию ФНС России № 10 по Санкт-Петербургу.

            В судебном заседании ООО «ЭОС лтд» изменило предмет заявленного требования, признав правомерность решения по эпизоду со счетами-фактурами ООО «Комацо», сумма налога по которым составляет 1978, 47 рублей, и отказалось от оспаривания решения в этой части. Отказ принят судом.

            Решением от 17 октября 2005 года суд признал недействительными, как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации, ненормативные акты Межрайонной инспекции МНС России № 10 по Санкт-Петербургу: решение от 18.10.2004 года № 153 и мотивированное заключение от 18.10.2004 года № 153/11 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 55 258, 53 рубля.

            Суд обязал Межрайонную инспекцию ФНС России №10 по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика путем принятия решения о возврате ООО «ЭОС лтд» налога на добавленную стоимость по налоговой декларации по ставке «0» процентов за июнь 2004 года в сумме 55 258, 53 рубля в порядке, установленном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

            В остальной части требований суд прекратил производство по делу.

            Межрайонная инспекция ФНС России № 10 по Санкт-Петербургу заявила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 17.10.2005 года по делу № А56-4873/2005 в полном объеме, а в удовлетворении заявленных ООО «ЭОС лтд» требований отказать.

            В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган заявил о неправильном применении норм материального права.

            По мнению налогового органа, ООО «ЭОС лтд» нарушило положения подпунктов 3,4 пункта 1 статьи 165, пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. В частности, при проведении проверки по контракту № 23/12/02F от 23.12.2002 года установлено, что:

-  согласно ГТД № 10217010/040304/0000170 отгружен товар, приобретенный у поставщика: ФГУ «Невельский лесхоз» по счету-фактуре № 81 от 05.03.2004 года.  На ГТД № 10217010/040304/0000170 имеется отметка Великолукской таможни «Выпуск разрешен» от 04.03.2004 года;

- согласно ГТД № 10217010/190304/0000210 отгружен товар, приобретенный у поставщика: ФГУ «Невельский лесхоз» по счету-фактуре № 93 от 20.03.2004 года. На ГТД № 10217010/190304/0000210 имеется отметка Великолукской таможни «Выпуск разрешен» от 19.03.2004 года;

- согласно ГТД № 10217010/070404/0000272 отгружен товар, приобретенный у поставщика «Невельский лесхоз» по счету-фактуре № 119 от 09.04.2004 года. На ГТД 10217010/070404/0000272 имеется отметка Великолукской таможни «Выпуск разрешен» от 07.04.2004 года;

- согласно ГТД № 10217010/300304/0000936 отгружен товар, приобретенный у поставщика «Невельский лесхоз» по счету-фактуре № 157 от 31.03.2004 года. На ГТД № 10217010/300304/0000936 имеется отметка Великолукской таможни «Выпуск разрешен» от 30.03.2004 года.

            Таким образом, грузовые таможенные декларации оформлены по товару, приобретенному позже и не оприходованному на тот момент предприятием, поэтому нельзя утверждать, что именно данный товар был отгружен на экспорт.

            Кроме того, Кингисеппская таможня сообщила, что по ГТД № 10210010/020304/0001909 факт вывоза товара через т/п ЖДПП Ивангород не подтверждается.

            Налоговый орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

ООО «ЭОС лтд»     возражало против апелляционной жалобы и просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  Общество поддержало свою позицию, изложенную в материалах дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «ЭОС лтд»  представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке «0» процентов  за июнь 2006 года и заявление о возврате налога на добавленную стоимость в сумме 57 237 рублей.

В рассматриваемом периоде ООО «ЭОС лтд»  осуществляло поставку лесоматериалов  в соответствии с контрактом № 23/12/02F от 23 декабря 2002 года, заключенным с компанией «FORMA L.L.C», США.

Налоговый орган провел налоговую проверку, по результатам которой составлено мотивированное заключение от 18 октября 2004 года и вынесено решение № 153 от 18 октября 2004 года.

Решением налогового органа ООО «ЭОС лтд» отказано в возмещении налога на добавленную стоимость по налоговой ставке «0» процентов по налоговой декларации за июнь 2004 года в сумме 57 237 рублей.

Основанием отказа в возмещении налога на добавленную стоимость налоговый орган указал на нарушение подпунктов 3,4 пункта 1 статьи 165, пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

ООО «ЭОС лтд» не согласилось с решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, апелляционный суд признал жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно пункту 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, вычеты сумм налога, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся при представлении в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае превышения сумм налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 над суммами налога, исчисляемыми в соответствии с пунктом 6 статьи 166, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что Общество выполнило все условия, предусмотренные изложенными выше нормами права, и правомерно заявило налоговый вычет.

В соответствии с пунктом 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг).

Таким образом, довод налогового органа о том, что грузовые таможенные декларации оформлены по товару, приобретенному после оформления ГТД, основанный на том, что счета-фактуры оформлены после отгрузки товара на экспорт, является не обоснованным, поскольку в силу пункта 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры могут оформлены в течение пяти дней после отгрузки товара.

Утверждение Общества об оприходовании товара в день отгрузки на экспорт, налоговым органом не опровергнут.

В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу, Общество пояснило, что в соответствии со статьями 137, 138 Таможенного кодекса Российской Федерации, оформление отгрузки товара на экспорт производилось по временным таможенным декларациям, а после убытия товара с таможенной территории Российской Федерации оформлялись полные грузовые таможенные декларации, в которых в графе 40 указывался номер временной таможенной декларации. В связи с изложенным, дата вывоза товара указана таможенным органом более ранняя, чем дата оформления полной таможенной декларации.

Грузовая таможенная декларация № 10210010/020304/0001909, по которой Кингисеппская таможня не подтвердила факт вывоза товара, Обществом не представлялась и налоговым органом указана в апелляционной жалобе ошибочно.

Таким образом, все представленные Обществом документы оформлены в соответствии с нормами права и подтверждают его право на применение ставки «0» процентов и соответствующих налоговых вычетов.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и вынес законное решение, апелляционная инстанция не усматривает оснований для его отмены.

            В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на налоговый орган.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 октября 2005 года по делу №А56-4873/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России № 10 по Санкт-Петербургу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

О.Р. Старовойтова

 Е.А. Фокина