Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2006 по делу n А21-5454/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2006 года

Дело №А21-5454/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  05 апреля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  В.Б.Слобожанина

судей  Л.С.Копылова, В.В.Черемошкина

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи К.Г. Казарян

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2059/2006)  ОАО Прибалтийский Судостроительный Завод "Янтарь" на решение  Арбитражного суда Калининградской области от 28.12.2005г. по делу № А21-5454/2005 (судья Ю.М. Качанович), принятое

по иску ФГУП "69 ремонтный завод ракетно-артиллерийского вооружения" Министерства обороны

к ОАО Прибалтийский Судостроительный Завод "Янтарь"

о взыскании 3.631.500 руб. основанного долга и 168.922,88 руб. процентов

при участии: 

от истца: не явился (уведомление №43593)

от ответчика: З.Р. Бексалиева – дов. №577/02 от 10.01.2006г.

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «69 ремонтный завод ракетно-артиллерийского вооружения» Минобороны России (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее – суд) с  требованиями о взыскании с открытого акционерного общества «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» (далее – ответчик, Общество) задолженности за выполненные по первому этапу работы по договору от 16.07.20003г. №200 в размере 3.631.500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 169.922,88 руб.

В ходе судебного разбирательства (л.д.56, т.1) истец ходатайствовал об уменьшении суммы иска до 1.149.585 руб.,  в связи с уплатой ответчиком в ходе судебного разбирательства 2.671.404,80 руб., в том числе долг составил 960.095,20 руб., проценты за период с 03.07.2005г. по 01.07.2005г. – 168.922,88 руб.

Решением от 28.12.2005г. (судья Ю.М. Качанович) требования истца удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, обжаловав в апелляционном порядке решение суда, просит его отменить, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение.

В судебном заседании представитель Общества  поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец телеграммой от 05.04.2006г. просил отложить рассмотрение дела ввиду нахождения представителя истца в учебном отпуске, сообщил о направлении 22.03.2006г. в суд отзыва на жалобу.

Апелляционный суд с учетом отсутствия  в определении о принятии апелляционной жалобы к производству указания на необходимость явки представителей сторон в судебное заседание, возможности представления интересов предприятия иным сотрудником, не находит оснований для удовлетворения ходатайства, изложенного в телеграмме.

При этом необходимо отметить, что подпись ВРИО начальника Предприятия Ивашкина работниками связи не заверена, письменных доказательств нахождения представителя Предприятия в учебном отпуске в апелляционный суд не представлено.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ФГУП «69 ремонтный завод ракетно-артиллерийского вооружения» и ОАО «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» заключен договор  от 16.07.2003г. №200 (л.д.17-21, т.1), согласно которому заказчик (ответчик) поручил,, а исполнитель (истец) обязался выполнить работы по освидетельствованию и ревизии изделия АК-100 с электрооборудованием и «К-214», установленном на заказе №402 проекта 11540.

По результатам ревизии и освидетельствования изделия АК-100 исполнитель (истец) составляет и согласовывает с заказчиком (ответчиком) - «перечень работ по доведению изделия АК-100 зав.№91566 (1991 г.выпуска) до требований ТУ на поставку». Работы по доведению изделия АК-100 до требований ТУ на поставку выполняются исполнителем (истцом) поэтапно.

Первым этапом является освидетельствование, рабочая дефектация, доведение до требований ТУ на поставку с приведением технических характеристик до соответствия требований ТУ, эксплуатационной документации и сдачей на монтаж изделия АК-100. Срок выполнения первого этапа – 2 квартал 2004г.

 Платежным поручением от 16.12.2003г. №957 (л.д.27, т.1) ответчиком  перечислено 653.670 руб. в качестве аванса по вышеуказанному договору.

30.12.2004г. подписан акт технической приемки работ (л.д.26, т.1), являющийся основанием для составления акта выполненных работ (финансового акта).

30.12.2004г. представителями сторон подписан акт выполненных работ по договору от 31.07.2003г. №200 (л.д.25, т.1), согласно которому истцом выполнены работы на сумму 4.285.170 руб., в том числе НДС (18%), с учетом перечисления суммы аванса остаток составил 3.631.500 руб.

Истец, ссылаясь на обязанность ответчика в соответствии с пунктом 3.2 договора оплатить стоимость работ по первому этапу работ в течение 30 дней после подписания  акта выполнения работ, направлением в адрес ответчика уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке (л.д.15, т.1), претензий о необходимости уплаты задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, просит взыскать сумму долга и процентов в судебном порядке.

Ответчик оспорил требования истца по  основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к отзыву (л.д.31-32, 41-43), ввиду невыполнения истцом обязанностей по согласованию с 823 ВП МО РФ фактических затрат Предприятия как исполнителя работ, отсутствия  в расчетно-калькуляционных материалах, представленных истцом, достоверной информации, предоставления истцом повторной (иной) калькуляции, содержащей противоречивые данные, подписания соглашения о стоимости выполненных работ 14.07.2005г., неоформления истцом паспортов и заполненных формуляров на изделие АК-100.

Суд при удовлетворении требований признал представленную истцом уточненную калькуляцию твердой фиксированной ценой первого этапа работы от 27.10.2005г. на 3.658.810,81 руб. (без НДС) обоснованной, соответствующей фактическим издержкам производства и условиям договора.

Возражения ответчика судом признаны не соответствующими материалам дела, поскольку договором не предусмотрена обязанность истца согласовывать  фактические издержки производства с 823 ВП МО РФ, а также передача оформленных паспортов и заполненных формуляров на изделие АК-100 при сдаче результата выполненной работы по первому этапу.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, указал в апелляционной жалобе на вынесение решения по неполно выясненным обстоятельствам и по недостаточно  исследованным доказательствам.

Так, по мнению подателя апелляционной жалобы, представление истцом трех вариантов калькуляции (сметной стоимости работ) свидетельствует об отсутствии  содержащихся в них обоснованных и достоверных сведений, о недостижении согласования стоимости фактически выполненных  работ; судом не дана оценка соответствия условий договора в части уровня рентабельности представленных истцом калькуляций, не исследованы первичные бухгалтерские документы, подтверждающие фактические затраты; в ходе исполнения договора сторонами был изменен  уровень рентабельности на 15%; истцом также нарушался график исполнения работ.

Изучив материалы дела, в том числе отзыв истца по апелляционной жалобе, представленный ответчиком, заслушав объяснения  представителя ответчика, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого решения, удовлетворения апелляционной жалобы.

Перечень работ по первому этапу, сумма платежей, график оплаты по первому этапу согласованы сторонами в приложении к договору (л.д.22, т.1).

Актом выполненных работ (л.д.25, т.1) подтверждено выполнение истцом работ, по первому этапу договора в полном объеме и наличие у ответчика задолженности с учетом перечисления аванса в размере 3.631.500 руб., в том числе НДС 18%.

Из условий договора не следует, что стоимость услуг, определенная сторонами, может быть изменена в случае несогласования цены 823 ВП МО РФ.

Не представлено ответчиком и доказательств наличия у истца обязанности при сдаче работ представить оформленные паспорта и заполненные формуляры на изделие АК-100.

Актом технической приемки работ (л.д.26) установлено, что изделие АК с электрооборудованием и «К-214» соответствует требованиям ТУ на поставку, сдано исполнителем (истцом) на монтаж; технические характеристики изделия соответствуют требованиям ТУ и эксплутационной документации.

Переписка, представленная подателем апелляционной жалобы по вопросу выдачи формуляра, не была представлена подателем апелляционной жалобы при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ходатайство о приобщении дополнительных документов, в том числе письма истца от 24.03.2006г. №63-13/281, апелляционным судом оставлено без удовлетворения в соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Неявка представителя ответчика в судебное заседание не может быть расцениваться как уважительная причина непредставления  документов.

Ответчик не подтвердил наличие уважительных причин, не позволивших подателю апелляционной жалобы представить документы в суд первой инстанции. Письмо от 24.03.200г. №63-13/281 на момент принятия решения не было представлено в силу его отсутствия и в соответствии с пунктом 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может быть принято в качестве доказательств по делу.

При указанных обстоятельствах решение суда от 28.12.2005г. является законным и обоснованным.

Расходы по госпошлине  по апелляционной жалобе оставлены апелляционным судом за ее подателем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.12.2005г. по делу №А21-5454/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Л.С. Копылова

 В.В. Черемошкина