Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2006 по делу n А42-1379/05-27. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2006 года

Дело №А42-1379/05-27

Резолютивная часть постановления объявлена  21 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Т.И. Петренко

судей О.В. Горбачевой, Н.И. Протас

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.И. Аль Марашдех  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1661/2006) Инспекции ФНС России по г. Мончегорску Мурманской области на Решение Арбитражного суда Мурманской области от 14 декабря 2005 года по делу № А42-1379/05-27 (судья Е.В. Галко),

по заявлению ОАО "Кольская Горно-Металлургическая Компания"

к  Инспекции ФНС России по Мончегорску Мурманской области

о признании недействительным в части решения от 19.01.2005 года № 51

при участии: 

от истца (заявителя, взыскателя): представитель Т.В. Евсеева по доверенности       № 664 от 10.11.2005 года (паспорт)

от ответчика (должника, заинтересованного лица): представитель С.А. Борисанова по доверенности № 5 от 11.01.2006 года (паспорт)

установил:

Открытое акционерное общество «Кольская Горно – Металлургическая Компания» (далее – заявитель, ОАО «Кольская ГМК», общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области с заявлением к инспекции МНС РФ по городу Мончегорску Мурманской области (далее – инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 19.01.2005 года № 51 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 3 509 099,36 рублей.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом произведена замена Инспекции МНС РФ по городу Мончегорску Мурманской области на Инспекцию Федеральной налоговой службы России по городу Мончегорску Мурманской области (т.2, л.д. 32).

Решением от 14.12.2005 года суд удовлетворил заявленные требования.

На указанное решение инспекцией подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением положений статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, судом сделан необоснованный вывод о правомерности предъявления вычета по НДС, уплаченного поставщикам, в составе оплаты услуг за оказанные рекламные и консультационные услуги, поскольку данные услуги не связаны с осуществлением операций, признаваемых объектом налогообложения.    

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель общества просил оставить жалобу без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20 октября 2004 года обществом была представлена в инспекцию налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2004 года (внутренний рынок) (т.1, л.д. 15).

На основании результатов рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки инспекцией 19.01.2005 года вынесено решение № 51 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, которым обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 3 509 099,36 рублей (т.1, л.д. 8).

Данным решением инспекция признала неправомерным применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 509 099,36 рублей, уплаченных обществом поставщикам за оказанные консультационные услуги и услуги по изготовлению и размещению рекламных материалов.

Выводы инспекции основаны на следующих обстоятельствах: отсутствует связь между рекламными услугами ООО «Рекламное Агентство «Поколение Н» (по договору № С 1651-53-2 от 24.12.2002) и производственной деятельностью общества; консультационные услуги Компании The Boston Consulting Group Limited (Москва) не связаны с осуществлением операций, признаваемых объектом налогообложения, и не соответствуют требованиям Главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 16.01.2004 года обществом и компанией The Boston Consulting Group Limited (Москва) заключен договор № 3489-56-4, на оказание консультационных услуг по вопросам реструктуризации операционной деятельности общества. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ. услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных положений закона следует, что момент предъявления сумм налога к вычету связан с моментом приобретения (принятия на учет) товаров (работ, услуг), их фактической оплатой (включая сумму налога), а также с целью их приобретения.

Суд первой инстанции проанализировал представленные обществом договор об оказании консультационных услуг № 3489-56-4 от 16.10.2004 (т.1, л.д. 114), акт сдачи – приемки услуг от 13.05.2004 года (т.1, л.д. 144), счет – фактуру № 9694, счет № 9703, справку об исполнении договора (т.1, л.д. 146), отчет об оказании консультационных услуг (т.2, л.д. 32) и сделал вывод о том, что консультационные услуги связаны с осуществлением обществом операций, признаваемых объектом обложения налогом на добавленную стоимость, поскольку сущность консультационных услуг заключается в создании для заказчика информационных преимуществ, которыми он сможет воспользоваться в будущем.

Из отчета об оказании консультационных услуг следует, что целью данной услуги является получение достоверной информации о возможностях, способах и последствиях реструктуризации деятельности общества для снижения издержек производства. 

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными доводы инспекции об отсутствии связи оказанных консультационных услуг с производством и реализацией товаров (работ, услуг), и оснований для переоценки данного вывода суда апелляционная инстанция не усматривает.  

Необоснованными являются и доводы инспекции о том, что затраты на консультационные услуги являются капитальными затратами и не имеют отношения к расходам на производство и реализацию конкретного налогового периода. Суд первой инстанции правильно указал на отсутствие в Налоговом кодексе РФ условия о том, что вычеты не могут предъявляться до тех пор, пока расходы не принесут реальных доходов.

Доводы инспекции о том, что платежное поручение от 30.09.2004 года № 6275 не является доказательством оплаты консультационных услуг по счету – фактуре № 9694 от 13.05.2004 года, поскольку содержит ссылку на счет № 9703, а не на счет – фактуру, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1.1 агентского договора № 1651-53-2 от 24.12.2002 года ООО «Рекламное Агентство «Поколение Н» (агент) обязуется по поручению общества (принципал) за обусловленное вознаграждение совершить сделки (заключить договоры), связанные с разработкой концепции рекламной компании принципала, изготовлением рекламных материалов, а также с размещением рекламных материалов (сопровождением рекламных компаний) принципала в средствах массовой информации и на объектах наружной рекламы от имени агента.

  Как следует из отчета по выполнению агентского договора, ООО «Рекламное агентство «Поколение - Н» обеспечило размещение изготовленных радио роликов на региональных радиостанциях в городах: Санкт – Петербург, Псков, Пермь, Архангельск, Петрозаводск, Мурманск, Сыктывкар, Вологда, Великий Новгород, а также обеспечило размещение изготовленных рекламных видеороликов на региональных телеканалах Мурманск – ГТРК, Мурманск – Северо – Западное вещание ТВ-21 и видеороликов на региональных телеканалах: Мурманск – ГТРК, Мурманск – Северо – Западное вещание ТВ -21 (т.2, л.д. 37).

 Инспекция не оспаривает факт приобретения услуг с налогом на добавленную стоимость и их оплаты в соответствии с выставленными счетами – фактурами.

Исследовав рекламные материалы, изготовленные и распространенные в средствах массовой информации в интересах общества, суд установил, что они  способствуют реализации товаров, в связи с чем услуги по их изготовлению и размещению являются услугами, приобретенными для осуществления операций, подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость, - для реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд посчитал несостоятельными выводы налогового органа о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по приобретенным услугам по агентскому договору от 24.12.2004 года. Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Судом первой инстанции в полном объеме исследованы фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая оценка, правильно применены нормы Налогового кодекса Российской Федерации, не допущены нарушения норм процессуального права, поэтому апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

 Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

ПО С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.12.2005 по делу        № А42-1379/05-27 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.И. Петренко

Судьи

О.В. Горбачева

Н.И. Протас