Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2006 по делу n А42-5038/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2006 года

Дело №А42-5038/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  05 апреля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Н.М. Поповой

судей  Н.А. Мельниковой, Н.С. Полубехиной

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи А.А. Боровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1807/2006) ООО «Транслайн» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.12.05 г.  по делу № А42-5038/2005 (судья Торба М.В.),

по иску ООО "Транслайн"

к  1. войсковой части 51201 МО РФ, 2. 83 консультативно-диагностической поликлинике

о взыскании 238 652 руб. 42 коп.

при участии: 

от истца: представителя Литошко Е.Д. по доверенности от 11.01.06 г.

от ответчика: 1. не явился, извещен 10.02.06 г. уведомлением б/н; 2. не явился, извещен 20.02.06 г. уведомлением б/н1. не явился, извещен 10.02.06 г. ной жалобе.нстанции не имелось основаниэкипажу корабля, где были установлены спорные блоки "ц

установил:

ООО «Транслайн» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к войсковой части 51201 Министерства обороны Российской Федерации и 83-й консультативно-диагностической поликлинике о взыскании 227 763 руб. 42 коп. задолженности по оплате питания детей во время переезда по маршруту Мурманск-Новороссийск-Мурманск в детский оздоровительный лагерь «Североморец» и 10862 руб. пени.

Решением от 19.12.05 г. истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

ООО «Транслайн», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, просит решение отменить, удовлетворить исковые требования; ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Истец указал, что оплата питания произведена в меньшем размере, чем предусмотрено в пункте 2.2 договора от 12.05.04 г.; не учтены реально понесенные затраты истца.

Войсковая часть считает апелляционную жалобу необоснованной, в отзыве просит оставить без изменения решение суда.

83 консультативно-диагностическая поликлиника отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Дело рассмотрено без их участия на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом проверены законность и обоснованность решения от 19.12.05 г. в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.05.04 г. истец и ответчики заключили договор № 78-ДП-04, согласно которому истец принял на себя обязательства по обеспечению питания детей во время следования железнодорожным транспортом по маршруту Мурманск-Новороссийск-Мурманск в количестве 2122 человек в двух вагонах-ресторанах. Согласно пункту 2.2 договора войсковая часть обязана за 5 дней до отправления детей письменно сообщить истцу фактическое количество питающихся; пунктом 3.4 договора предусмотрено, что войсковая часть перечисляет не позднее 5 дней до начала перевозок 50% планируемой стоимости питания и 50 % стоимости питания – 15.06.04 г.; согласно пункту 4.4 в случае расхождения фактического количества питающихся детей с письменной заявкой войсковая часть обязана возместить стоимость неиспользованных скоропортящихся продуктов, закупленных для обслуживания.

Истец свои обязательства по предоставлению питания выполнил. Считая, что ответчики произвели расчет не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, указав, что в нарушение пункта 2.2 договора ответчики не сообщили об уменьшении количества детей, подлежащих обслуживанию во время поездки; истец понес затраты по приобретению скоропортящихся продуктов, не использованные продукты остались не оплаченными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец документально не подтвердил фактические расходы, которые по его мнению должны оплатить ответчики.

Как указано в решении суда первой инстанции, истцом не представлено не только документальных доказательств заявленных требований, но и обоснованного расчета суммы иска.

Доказательств понесенных им фактических расходов истец не представил и апелляционному суду.

Суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Решение от 19.12.05 г. следует оставить без изменения.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.12.05 г. по делу А42-5038/05 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Н.А. Мельникова

 Н.С. Полубехина