Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2006 по делу n А42-3011/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2006 года

Дело №А42-3011/2005

Резолютивная часть постановления объявлена   06 апреля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Петренко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания:   Качаловой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2304/2006)   ФГУП "35 Судоремонтный завод" Министерства обороны РФ

на   определение  Арбитражного суда  Мурманской области

от  13.01.2006 по делу № А42-3011/2005 (судья  Каширская С.Г.), принятое

по заявлению ФГУП "35 Судоремонтный завод" Министерства обороны РФ

к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г.Мурманска

3-е лицо: Северо-Западное межрегиональное отделение Российского фонда федерального имущества,

 ЗАО "Лесная",

 Инспекция ФНС России по г. Мурманску ,

 Отделение Пенсионного фонда в Ленинском округе г. Мурманска,

ГУ "Мурманская лаборатория судебной экспертизы"

Эксперт ГУ «Мурманская лаборатория судебной экспертизы» - Прокофьева Розалия Асгатовна

о   признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя

при участии: 

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом

от 3-го лица: Лихачев А.А. доверенность  от 31.03.06 №78ВЕ 184728

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "35 судоремонтный завод" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявление о признании  недействительным  постановления судебного пристава исполнителя  Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Мурманска «О передаче  на реализацию» имущества – пакета акций ЗАО «Лесная» в количестве 1690 штук от  16.03.05г. №  127/3-05Св. В ходе рассмотрения дела предприятие уточнило требования и просило также  признать недостоверной величину оценки рыночной стоимости акций, указанную в акте экспертизы № 905/17 от  30.07.04г.

К участию в деле привлечены Межрайонное специализированное подразделение судебных приставов города Мурманска, ГУ Мурманская лаборатория  судебной экспертизы, эксперт Прокофьева Р.А., ЗАО "Лесная", государственное учреждение "Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском округе города Мурманска", Северо-Западное межрегиональное отделение Российского фонда федерального имущества и Инспекция ФНС РФ по городу Мурманску.

Определением суда первой инстанции от 13 января 2006г.  производство по делу в  части требования о признании  недостоверной  величины оценки, указанной в акте экспертизы от 30.07.04г. прекращено.

В апелляционной жалобе Предприятие просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. По мнению подателя жалобы, оспаривание результатов оценки независимого оценщика путем предъявления отдельного требования возможно, поскольку в рассматриваемом случае привлечение специалиста для определения стоимости имущества является обязательным в силу пункта 2 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В отзыве на апелляционную  жалобу ГУ Мурманская лаборатория судебной экспертизы определение суда просит оставить без изменения, полагая его правомерным.

В судебном заседании представитель Северо-Западного межрегионального отделения Российского фонда федерального имущества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Другие привлеченные к участию в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении Предприятия, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 147-04 от 29.04.2004 которым  наложил арест на обыкновенные  именные акции ЗАО «Лесная» в количестве  1690 штук и ограничил владельца бумаг в правах пользования.  Стоимость акций определена в размере  76 849,37 рублей в соответствии с актом экспертизы № 905/17 от 30.07.04г.

Полагая, что экспертное заключение не отражает достоверные сведения о стоимости арестованных ценных бумаг, а также противоречит  ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Согласно статье 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем. При наличии затруднений в оценке отдельных предметов либо в случае, если должник или взыскатель возражает против произведенной судебным приставом-исполнителем оценки, судебный пристав-исполнитель назначает специалиста для определения стоимости имущества.

Исходя из положений статьи 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренном названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельных требований возможно только в случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

В данном случае величина рыночной стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком в рамках исполнительного производства в порядке, предусмотренном статьей 41 ФЗ "Об исполнительном производстве", носит всего лишь рекомендательный характер, обязательной не является и не может быть оспорена через предъявление самостоятельных требований.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции  правомерно  прекращено производство по делу  в части требований  о признании недостоверной величины оценки.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 13 января 2006г. по делу N А42-3011/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Т.И. Петренко