Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2006 по делу n А56-25128/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2006 года

Дело №А56-25128/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  03 апреля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.А.  Шестаковой

судей И.Б.  Лопато, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания:  В.И. Агеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1836/2006) ИФНС РФ по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2005 г. по делу № А56-25128/2005 (судья Пасько О.В.), принятое

по заявлению  ООО «Венто Групп»

к  Инспекции ФНС России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга

о признании недействительным ненормативного акта

при участии: 

от заявителя: А.В.Рожнов по дов. от 15.06.05 г.,

от ответчика: О.В.Аниспорова по дов.от 13.02.06 г.,

установил:

ООО «Венто Групп» обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции ФНС РФ по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга от 18.03.05 г. №09/6221.

Также заявитель просил суд обязать инспекцию устранить допущенные нарушения прав заявителя.

            Решением суда от 22.12.05 г. требования заявителя удовлетворены.

            При вынесении решения суд, руководствуясь ст. 165,171-176 НК РФ, пришел к выводу о незаконности решения налогового органа об отказе заявителю в возмещении НДС, поскольку, претендуя на применение обществом ставки 0% НДС в отношении выручки от реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, заявитель представил все необходимые, предусмотренные ст.165 НК РФ, документы и недобросовестность общества в вопросах финансово-хозяйственной деятельности не доказана.

            В апелляционной жалобе инспекции ФНС РФ ставится вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального права по следующим основаниям:

            Согласно ст.165 п.5 НК РФ документы, а именно контракты с отметками банка о принятии на расчетно-кассовое обслуживание, дополнения к контрактам с отметками банка, выписки банка по фактическому зачислению средств от покупателя товара, товаротранспортные документы и т.д., должны были быть представлены налогоплательщиком в инспекцию одновременно с налоговой декларацией.

            Обществом представлено в пакете документов для подтверждения обоснованности применения ставки по НДС 0% за ноябрь 2004 года дополнение к контракту от 07.10.2003 г. № 009ЕХ-3, которое не имеет отметки банка.

            Согласно авианакладной об отправке товара его получателем является фирма CОNSULTING END SERVICE (USA), а к контракте покупателем товара указана фирма MARKET E LIMITED GOMPANY CORP (Panama).

            Налогоплательщиком не доказано фактическое поступление валютной выручки за экспортный товар от покупателя товара, поскольку в ряде платежных документов усматривается, что оплата произведена плательщиком «Мосприватбанк», не покупателем экспортного товара через счета межбанковских расчетов.

            Все финансовые сделки по данной операции произведены в течении короткого промежутка времени; общество представляет нулевую отчетность; имеет низкую численность персонала; рентабельность сделки низка; по учредительному адресу общество отсутствует.

            В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы жалобы, указано, что считает решение суда необоснованным, поскольку судом не учтены вышеизложенные обстоятельства.

            Выслушав  в судебном заседании пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему:

            Согласно ст. 143,151,164 НК РФ заявитель, при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта является плательщиком налога на добавленную стоимость с применением налоговой ставки 0 %, при условии предоставления в налоговые органы документов, предусмотренных ст.165 НК РФ.

            Согласно ст.165 НК РФ при реализации указанных товаров, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 %, предоставляются следующие документы:

- контракт (копия) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товаров за пределы таможенной территории РФ;

- выписки банка, подтверждающие фактическое поступление выручки от иностранного покупателя товара на счет налогоплательщика в российском банке;

- грузовая таможенная декларация (копия) с отметкой таможенного органа о выпуске товара в режиме экспорта и таможенного органа в районе пересечения таможенной территории;

- копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных органов, подтверждающих вывоз за пределы территории РФ.

            Указанные документы предоставляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 % в срок не позднее 180 дней с даты оформления региональными таможенными органами грузовой таможенной декларации на вывоз товаров, одновременно с налоговой декларацией.

            Как видно из материалов дела в налоговый орган обществом были представлены:

- за ноябрь 2004 года налоговая декларация по НДС от 20.12.04 г. по налоговой ставке 0% от реализации экспортируемых за пределы территории РФ товаров ;

- контракт № 009ЕХ-03 от 07.10.03 г. с дополнительным соглашением № 1 и приложением № 002 от 18.10.04 г. на общую сумму 967500 долларов США;

- ГТД № 10221010/251004/0007845 на сумму 58050 долларов США  с отметками таможен о выпуске товара и о полном вывозе;

- Авиационная накладная № 020-78365173 с отметками пограничных и таможенных органов о выпуске;

- выписка банка КБ «Роспромбанк» от 26.10.04 г. на общую сумму 58050 долл.;

- Паспорт сделки № 04100002/3204/0005/1/0 по контракту от 07.10.03 г. №  009ЕХ-03 и иные документы.

            Согласно налоговой декларации в ноябре 2004 года обществом получена выручка от реализации услуг экспортируемых за пределы территории РФ товаров в сумме 1683386 руб., указан к возмещению НДС в размере 296 622 руб.

            Доводы налоговой инспекции о том, что фактически не доказана налогоплательщиком правомерность применения налоговой ставки 0 % по приведенным выше основаниям суд полагает несостоятельными в силу следующего.

            Материалами дела подтверждено ( налоговым органом не указывается иное), что налогоплательщик представил контракт с отметками банка о принятии на расчетно-кассовое обслуживание, копию паспорта сделки по данному контракту.

            Доводы о том, что соответствующей отметки нет на дополнении к контракту не является основанием для отказа в применении нулевой ставки.

            Доводы о непоступлении валютной выручки по контракту и поступлении ее  через иные счета - необоснованны, т.к. факт поступления подтвержден как предусмотренными ст. 165 НК РФ выписками банка, так и Свифт-сообщениями банка с указанием плательщика, ссылкой на контракт, а также распоряжением общества о продаже части валютной выручки.

            В отношении довода налоговой инспекции о том, что получатель товара по контракту и авианакладной различны, что означает неподтверждение экспорта, он несостоятелен и не соответствует как представленной Грузовой таможенной декларации, так и приложению к контракту, в котором в п.5 прямо указано о данном получателе.

            Доводы о недобросовестной финансово-хозяйственной деятельности общества никак не доказаны.

            Обществом в налоговой декларации заявлен вычет на сумму 296 622 руб.

Однако из материалов дела, а именно счета-фактуры от 22.10.04 г., договора поставки и спецификации к нему №2 ( л.д. 31,32) усматривается, что ему при покупке экспортируемого товара фактически была предъявлена сумма НДС 295169,49 руб. Фактическое поступление оплаты поставки подтверждено плат. поручен. № 119 от 29.10.04 г. 120 от 01.11.04 г. на общую сумму 295169,49 руб.

            Таким образом, представленные документы подтверждают фактическую оплату НДС в сумме 295 169,49 руб.

            В судебном заседании представитель общества и налогового органа не смогли пояснить, в связи с чем имелась разница между суммой налога, уплаченной по платежным документам и суммой по декларации.

            Однако, в связи с тем, что налоговый орган принял решение об отказе в возмещении налога и применении ставки 0 процентов по основаниям, которые признаны несостоятельными, его решение подлежит признанию недействительным в целом.

            Общество, в случае обнаружения технических ошибок в подсчетах вправе представить уточненные декларации.

            На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2005 года по делу А56-25128/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС РФ по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.Б. Лопато

 И.Г. Савицкая