Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2006 по делу n А42-7404/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2006 года

Дело №А42-7404/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  27 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  В.В. Горшелева

судей  Е.К. Зайцевой,  И.А. Сериковой

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Е.С. Шашковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Нафта-Трейд» (регистрационный номер 13АП-1614/2006)  

на решение  Арбитражного суда Мурманской области от 21.12.2005 г. по делу № А42-7404/2005 (судья С.Н.Игнатьева),

по иску  ООО "Нафта-Трейд"

к   ЗАО "Севрыбфлот"

3-е лицо  ООО Коммерческий банк "Национальная факторинговая компания "УралСиб-НИКойл"

О взыскании 241 204 рублей 17 коп.

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

ООО «Нафта-Трейд» предъявило исковые требования о взыскании  с ЗАО «Севрыбфлот» убытков в виде излишне выплаченной комиссии в сумме 241 204 рублей 17 коп.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 21.12.2005 г. в иске отказано (л.д.113-114).

Истец в апелляционной жалобе просит решение арбитражного суда отменить, исковые требования удовлетворить в размере 126 428 руб.70 коп. по мотивам, изложенным в жалобе (л.д.119-121), считая, что судом неправильно применены нормы материального права, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; полагает, что из-за ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате за полученную продукцию по договору поставки, им была оплачена Фактору комиссия в сумме 241 204 руб.17 коп., полагает, что  согласно уточненному расчету КБ «НФК «УралСиб-НИКойл», размер удержанной Фактором комиссии, без учета налога на добавленную стоимость, за период, превышающий отсрочку платежа, составил 126 428 руб.70 коп.,  из которых: 91 679 руб.70 коп. – переплата комиссии по накладной от 13.04.2005 г. № 275, 34 749 руб.00 коп. по накладной № 355 от 04.05.2005 г.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен. Отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о рассмотрении дела извещено. Отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что 25.03.2005 г. истцом и ответчиком заключен договор поставки нефтепродуктов № 25/03/01, по условиям которого истец (Продавец) обязался передать ответчику (Покупатель) нефтепродукты, а ответчик обязался  принять и оплатить их в ассортименте, по ценам и в количестве согласованных в приложениях к договору (пункты 1.1, 1.2 договора).

03.08.2004 г. истцом (Клиент) и третьим лицом (Фактор) заключен генеральный договор  № ДФ-127/2004 факторингового обслуживания истца, согласно  условиям которого, истец уступил свои денежные требования к должнику, вытекающие из договора поставки №25/03/01 от 25.03.2005 г., передав  Фактору по актам приема-передачи от 14.04.2005 г. и 05.05.2005 г. товарные накладные № 275 от 13.04.2005 г., № 355 от 04.05.2005 г., счета-фактуры  на оплату поставленных нефтепродуктов на общую сумму 7 360 108 руб.50 коп., которые ЗАО «Севрыбфлот» в соответствии с приложениями к договору поставки № 1 от 25.03.2005 г. и № 3 от 03.05.2005 г. обязано оплатить за поставленное дизельное топливо и мазут «Флотский» в сорок до 13.05.2005 г. и 04.06.2005 г. Исходя из условий факторинга, Фактор перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 90 % уступленного требования платежными поручениями № 477 от 14.04.2005 г. на сумму 5 220 097 руб.65 коп. и  № 670 от 05.05.2005 г. на сумму 1 404 000 руб.

Пунктом 7.1 указанного генерального договора установлено, что в качестве вознаграждения за услуги, связанные с исполнением договора, Фактор взимает с клиента факторинговую комиссию в соответствии с тарифами Фактора согласованными сторонами в приложении № 5 к генеральному договору, п.5 которого установлена комиссия за предоставление денежных ресурсов в размере соответствующих процентных ставок от суммы финансирования с момента выплаты финансирования до дня поступления денежных средств на счет Фактора.   

Судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела и установлено, что, осуществляя расчет за поставленные нефтепродукты, ответчик перечислил Фактору платежными поручениями денежные средства в сумме 7 360 108 руб.50 коп., однако оплата поступила с нарушением срока платежа, установленного договором поставки № 25/03/01, в связи с чем, Фактором была начислена и удержана комиссия за предоставление денежных ресурсов за период превышающий  отсрочку платежа по накладной № 275 - в сумме 189 104 руб.01 коп. и по накладной № 355  - в сумме 52 100 руб.16 коп. 

Проанализировав положения ст.824 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что ЗАО «Севрыбфлот» (должник) не является участником договора факторинга, а связан с его сторонами только по поводу перехода права денежного требования к нему, при котором в обязательстве, являющемся предметом договора факторинга происходит замена на стороне кредитора, поэтому взаимные права и обязанности сторон договора факторинга не имеют для него юридической силы.

Из  пункта 2.2 генерального договора факторингового обслуживания видно, что вместе с основным денежным требованием  Фактору перешли иные права Клиента, вытекающие из договора поставки № 25/03/01, в том числе право на получение установленных п.5.3 договора пеней за просрочку платежей в размере 0,1 % от неоплаченных сумм за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем к качестве сторон (для третьих лиц).

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не имеет права требовать от должника исполнения обязательств и штрафных санкций не только по договору  поставки нефтепродуктов № 25/03/01, но и в рамках договора факторинга.  

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что сведения  о размере исковых требований, имеющиеся в материалах дела  являются противоречивыми, истцом не представлено документальное обоснование расчета заявленной им суммы.

Апелляционные доводы истца о неправильном применении судом норм материального права и несоответствии выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, являются необоснованными и не подтверждаются материалами дела.

С учетом изложенного решение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176,  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от  21.12.2005 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.А. Серикова