Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2006 по делу n А56-40087/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2006 года

Дело №А56-40087/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  05 апреля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Марченко Л.Н.

судей  Зайцевой Е.К., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Е.В. Шатравиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1167/2006)  ЗАО «Страховая  компания  «Мегарус-Д» на решение   Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2005 г. по делу № А56-40087/2005 (судья Е.В. Гайсановская),

по иску  ОАО "Урало-Сибирский Банк(ОАО "УралСиб")

к  ЗАО "Страховой компании "Мегарусс-Д"

3-е лицо  Лозовский Александр Анатольевич

о взыскании  693.908 руб. 42 коп.

при участии: 

от истца:  пред. С.Н.  Бабелюк по  доверенности  от 17.01.2006 г.

                 пред. О.А. Полишкарова по доверенности от 17.01.2006 г.  

от ответчика:  пред. С.В. Сафоновой  по доверенности №41 от 01.02.2006 г.

от 3-го лица:   пред. А.Н.  Ерошенко по доверенности  от 09.06.2005 г.

установил:

Открытое акционерное  общество «Урало-Сибирский Банк» (далее -  ОАО «УралСиб»)  обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской  области   с иском к ЗАО «Страховая компания «Мегарус-Д» (далее – ЗАО «СК «Мегарус-Д») о взыскании  693.908 руб. 42 коп. страхового возмещения по договору имущественного  страхования от 05.01.2005 г., оформленного  полисом серии АМ№10/000054  СПб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечен  Лозовский  Александр Анатольевич.

Решением от 09.12.2005 г.  исковые  требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение  ЗАО «СК «Мегарус-Д» подана апелляционная  жалоба, в которой ответчик просит решение отменить и в иске отказать, ссылаясь  на нарушение судом норм  материального и процессуального права и неполное  выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для   дела.

В отзыве на  апелляционную жалобу ОАО «УралСиб» просит  обжалуемый судебный  акт  оставить   без  изменения, а  апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

В судебном заседании  представитель ЗАО «СК «Мегарус-Д»  поддержал доводы  апелляционной жалобы.

Представитель ОАО «УралСиб» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а  обжалуемый судебный акт – соответствующим нормам  законодательства.

Законность и обоснованность  решения проверены в  апелляционном порядке.

Как установлено  судом первой  инстанции и следует   из материалов  дела, 05.01.2005 г. между ЗАО «СК «Мегарус-Д» (Страховщик) и  Лозовским А.А. (Страхователь) заключен договор  страхования транспортного  средства, оформленный  полисом серии АМ №10/00054 СПб.

Полис  выдан на  основании «правил страхования средств наземного  транспорта» от 10.05.2005 г. (далее – Правила страхования). Застрахованный автомобиль марки Volvo FH12, 1995 года  выпуска, идентификационный номер (VIN), государственный   регистрационный  знак  Х709ТО 78, принадлежит Лозовскому А.А. на праве собственности, что  подтверждается соответствующими  документами. Данная автомашина была  застрахована на период с 05.01.2005 г. по 05.01.2006 г.. Общая страховая сумма  составила 27.000 долларов США.

Выгодоприобретателем по  риску  «Хищение» и «Полное уничтожение» в договоре страхования  указано ОАО «УралСиб».

Как видно  из материалов  дела, указанный автомобиль  находился в  залоге у ОАО «УралСиб»  по договору о залоге транспортного  средства от  09.12.2003 г. №824-аз/2003 заключенному  между истцом и страхователем в  обеспечение исполнения  обязательств последнего по кредитному договору  от 09.12.2003 г. №824-ак/2003.

03.03.2005 г. около 20 часов 20 минут застрахованный автомобиль,  находившийся  по адресу: Санкт-Петербург, Северный пр., д. 22 был  угнан  неустановленным  лицом. По данному факту Постановлением начальника следственного учреждения от 10.03.2005 г. возбуждено  уголовное   дело №77352  по  признакам преступления, предусмотренного  частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Впоследствии 10.05.2005 г.  предварительное следствие по указанному  делу  было  приостановлено в  связи с  не установлением  лица, подлежащего  привлечению в качестве  обвиняемого.

О наступлении  страхового  случая ответчик  был надлежащим образом уведомлен заявлением  страхователя от 04.03.2005 г..

18.08.2005 г. в соответствии с  пунктом 8.3.10 Правил  страхования истец   направил  ответчику  требование о выплате страхового  возмещения с  приложением документов, подтверждающих наличие  имущественного интереса в  сохранении застрахованного имущества.

Согласно пункту 9.6 Правил страхования  выплату страхового  возмещения ответчик должен был  произвести в  течение  5 рабочих  дней после  получения необходимых  документов (пункт 8.3.10 Правил), однако ни  в  установленный срок, ни впоследствии  выплата  страхового возмещения страховщиком осуществлена  не была, в связи с  чем истец  обратился  в арбитражный суд с данным  иском.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного  страхования  одна сторона (страховщик) обязуется  за  обусловленную договором плату (страховую премию) при  наступлении  предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю)  или иному   лицу, в  пользу   которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные  вследствие этого  события убытки в  застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными  имущественными  интересами страхователя (выплатить страховое  возмещение в  пределах определенной  договором  суммы (страховой суммы)).

В соответствии с  пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть  застраховано по  договору страхования  в  пользу  лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином  правовом  акте или договоре интерес в сохранении этого  имущества.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального права, а также   учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд  находит   правомерным вывод суда в   обжалуемом судебном акте  о взыскании  с  ответчика в пользу  истца 693.908 руб. 42 коп. страхового возмещения, поскольку по  наступлении страхового случая, а  он имел  место  в  действительности, страховщик обязан выплатить  выгодоприобретателю страховое  возмещение.

Довод ответчика  о  нарушении судом при рассмотрении  дела  норм  процессуального права, а именно пункта  4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует признать обоснованным, однако это  нарушение не   повлекло   вынесение  незаконного решения, поскольку  иск   удовлетворен правомерно.

Остальные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом отклоняются, как  не  нашедшие подтверждения  при рассмотрении дела и противоречащие действующему  законодательству.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения  апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2005 г. по делу №А56-40087/2005 оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

                        Е.К. Зайцева

                      Т.С. Ларина