Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2006 по делу n А56-38811/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворенияТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 10 апреля 2006 года Дело №А56-38811/2005 Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2006 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2006 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Е.К. Зайцевой судей Л.Н. Марченко, Н.М. Поповой при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю.В. Кузнецовой рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-716/2006) Межрайонной инспекции ФНС №11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2005г. по делу № А56-38811/2005 (судья Загараева Л.П.), принятое по заявлению ООО "ЛЕННОРД" к Межрайонной инспекции ФНС №11 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения при участии: от заявителя: Устинович О.И. –доверенность от 01.09.05г. от ответчика: Озеров М.В. –доверенность от 14.12.05г. установил: Общество с ограниченной ответственностью «Леннорд» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС № 11 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган) № 12-11/03370 от 20.07.2005г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением суда от 21.11.05г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме. В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что выводы, сделанные судом первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, деятельность Общества направлена не на получение прибыли от осуществления предпринимательской деятельности, а на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета. В судебном заседании податель апелляционной жалобы, изложенные в ней доводы, поддержал. Представитель Общества с доводами Инспекции не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, и просит принятое судом решение оставить без изменения. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, Обществом в налоговый орган представлена декларация за март 2005г. По результатам камеральной проверки вынесено решение № 12-11/03370 от 20.07.2005г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в сумме 987 123 руб., о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 4 935 613 руб., уплаченного таможенным органам при ввозе товара на таможенную территорию. Основаниями для вынесения указанного решения послужили выводы Инспекции о том, что Обществом не представлены товарно-сопроводительные документы, подтверждающие перевозку товара покупателям. Общество является недобросовестным налогоплательщиком, поскольку деятельность Общества направлена не на получение прибыли от осуществления предпринимательской деятельности, а на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета. Кроме того, налоговый орган пришел к выводу об отсутствии у Общества реальных затрат, так как платежи на таможне были осуществлены за счет средств, поступивших от ОАО «Торговый дом Термекс», ООО «Изея» и ООО «Эдиссон-Ко» (покупателей импортного товара). Не согласившись с выводами Инспекции, Общество оспорило указанное выше решение в арбитражном суде. Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии налоговому законодательству оспариваемого заявителем решения и нарушении Инспекцией законных прав и интересов заявителя. Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, считая, что суд первой инстанции при вынесении решения обоснованно исходил из следующего. Общество в проверяемом периоде осуществляло торговлю электроводонагревателями В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные настоящей статьей вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Согласно пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов. На основании пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса. Факты оприходования и реализации товара подтверждаются представленными Обществом договорами поставки, платежными поручениями, товарными накладными, составленными по форме ТОРГ-12, счетами-фактурами, ГТД с отметками таможенного органа и инвойсами. Представленными Обществом документами подтверждается соблюдение последним норм налогового законодательства при обращении к налоговому органу по вопросу подтверждения права на налоговый вычет и возмещения налога на добавленную стоимость. Товаро-сопроводительные документы не могли быть представлены в связи с тем, что оно не занималось перевозкой реализуемого груза. Доводы налогового органа о «недобросовестности» налогоплательщика, правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными, фактически ничем не подтвержденными. Оплата таможенному органу Общество произведена за счет собственных средств, полученных в виде выручки за реализованный товар. Налоговое законодательство исходит из того, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности (п. 7 ст. 3 Налогового кодекса РФ). Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, что предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налогового кодекса РФ. Инспекция не представила доказательства, опровергающие достоверность представленных Обществом документов и подтверждающих доводы налогового органа о недобросовестности налогоплательщика. Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что Обществом соблюдены условия для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, уплаченному при ввозе товаров через таможенную границу Российской Федерации. С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта не имеется. Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2005г. по делу № А56-38811/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №11 по Санкт-Петербургу – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Председательствующий Е.К. Зайцева Судьи Л.Н. Марченко Н.М. Попова
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2006 по делу n А56-40087/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Ноябрь
|