Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2006 по делу n А56-38811/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2006 года

Дело №А56-38811/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  30 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Е.К. Зайцевой

судей  Л.Н. Марченко, Н.М. Поповой

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Ю.В. Кузнецовой

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-716/2006)  Межрайонной инспекции ФНС №11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области   от 21.11.2005г. по делу № А56-38811/2005 (судья Загараева Л.П.), принятое

по заявлению ООО "ЛЕННОРД"

к Межрайонной инспекции ФНС №11 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя: Устинович О.И. –доверенность от 01.09.05г.

от ответчика: Озеров М.В. –доверенность от 14.12.05г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «Леннорд» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС № 11 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган) № 12-11/03370 от 20.07.2005г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 21.11.05г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

  В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что выводы, сделанные судом первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального и процессуального  права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, деятельность Общества направлена не на получение прибыли от осуществления предпринимательской деятельности, а на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.

В судебном заседании податель апелляционной  жалобы,  изложенные в ней доводы, поддержал.

Представитель Общества с доводами Инспекции не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, и просит принятое судом решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом в налоговый орган представлена декларация за март 2005г.

 По результатам камеральной проверки вынесено решение № 12-11/03370 от 20.07.2005г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ,  в виде штрафа в сумме 987 123 руб., о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 4 935 613 руб., уплаченного таможенным органам при ввозе товара на таможенную территорию.

Основаниями  для вынесения указанного решения послужили выводы Инспекции о том, что Обществом  не представлены товарно-сопроводительные документы, подтверждающие перевозку товара покупателям. Общество является недобросовестным налогоплательщиком, поскольку деятельность Общества направлена не на получение прибыли от осуществления предпринимательской деятельности, а на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.

Кроме того, налоговый орган пришел к выводу об отсутствии у Общества реальных затрат, так как платежи на таможне были осуществлены за счет средств, поступивших от ОАО «Торговый дом Термекс»,  ООО «Изея» и ООО «Эдиссон-Ко» (покупателей импортного товара).

Не согласившись с выводами Инспекции,  Общество оспорило указанное выше решение в арбитражном суде.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив доводы лиц, участвующих  в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии налоговому законодательству оспариваемого заявителем решения и  нарушении Инспекцией законных прав и интересов заявителя.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной  жалобы, считая, что суд первой инстанции при вынесении решения  обоснованно исходил из следующего.

Общество в проверяемом периоде осуществляло торговлю электроводонагревателями

В  соответствии  со  статьей 171  Налогового кодекса РФ   налогоплательщик  имеет  право  уменьшить  общую  сумму  налога,  исчисленную  в  соответствии  со  статьей 166 Налогового кодекса РФ,  на  установленные  настоящей  статьей  вычеты.  Вычетам подлежат  суммы  налога,  предъявленные  налогоплательщику  и  уплаченные  им при приобретении  товаров (работ, услуг)  на  территории  Российской  Федерации либо уплаченные  налогоплательщиком  при  ввозе  товаров  на  таможенную  территорию  Российской  Федерации  в  таможенных  режимах  выпуска  для  свободного  обращения,  временного  ввоза  и  переработки  вне  таможенной  территории  в  отношении  товаров (работ, услуг),  приобретаемых  для  перепродажи.

 Согласно пункта 1  статьи 172  Налогового кодекса РФ вычетам  подлежат  только  суммы  налога,  предъявленные  налогоплательщику  и  уплаченные  им  при  приобретении  товаров (работ, услуг)  на  территории  Российской  Федерации  либо  уплаченные  налогоплательщиком  при  ввозе  товаров  на  таможенную  территорию  Российской  Федерации,  после  принятия  на  учет  указанных  товаров (работ, услуг)  с  учетом  особенностей,  предусмотренных  настоящей  статьей  и  при  наличии  соответствующих  первичных  документов.

На основании пункта  2 статьи 173  Налогового кодекса РФ,  если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса.

Факты оприходования и реализации товара подтверждаются представленными Обществом  договорами поставки,  платежными поручениями, товарными накладными, составленными по форме ТОРГ-12, счетами-фактурами,  ГТД с отметками таможенного органа и инвойсами.

Представленными Обществом документами подтверждается соблюдение последним норм налогового законодательства при обращении к налоговому органу по вопросу подтверждения права на налоговый вычет и возмещения налога на добавленную стоимость.

Товаро-сопроводительные документы  не могли быть представлены в связи с тем, что оно не занималось перевозкой  реализуемого груза.

Доводы налогового органа о «недобросовестности» налогоплательщика, правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными, фактически ничем не подтвержденными.

Оплата таможенному органу Общество произведена за счет собственных средств, полученных в виде выручки за реализованный товар.

Налоговое законодательство исходит из того, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности (п. 7 ст. 3 Налогового кодекса РФ).

Правоприменительные  органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, что предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налогового кодекса РФ.

Инспекция не представила доказательства, опровергающие достоверность представленных Обществом документов и подтверждающих доводы налогового органа о недобросовестности налогоплательщика.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что  Обществом соблюдены условия для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, уплаченному при ввозе товаров через таможенную границу Российской Федерации.

С учетом изложенного,  решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области   от 21.11.2005г. по делу № А56-38811/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №11 по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.Н. Марченко

 Н.М. Попова

 

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2006 по делу n А56-40087/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения  »
Читайте также