Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2006 по делу n А26-10120/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2006 года

Дело №А26-10120/2005-217

Резолютивная часть постановления объявлена  29 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Будылевой М.В., Петренко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Яркаевой Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-857/2006)  ООО «Крелэнерго» на решение  Арбитражного суда Республики Карелия от 22.11.2005 года по делу № А26-10120/2005-217 (судья Шатина Г.Г.),

по заявлению  ОАО "Карелэнерго"

к  Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия

о возврате излишне уплаченного налога

при участии: 

от заявителя: представителя Ляхова Р.М. (доверенность от 24.10.05 г. № 001-139).

от ответчика: представителя Коваленко В.В. (доверенность от 04.10.05 г.).

установил:

ОАО «Карелэнерго» (далее Общество) обратилось в арбитражный суд Республики Карелия с иском к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия о возврате из бюджета излишне уплаченного в 1998-1999 годах налога на пользователей автомобильных дорог в размере 21 995 246 руб.

В судебном заседании Общество уточнило заявленное требование – просило признать незаконным бездействие налоговой инспекции, выразившееся в непринятии решения о возврате излишне уплаченной суммы налога на пользователей автомобильных дорог за 1998-1999 годы в размере 21 995 246 руб. и возложить обязанность на инспекцию по возврату указанной суммы.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом первой инстанции было принято изменение заявленного требования.

Решением суда от 22.11.05 в удовлетворении заявления Обществу отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права,  неполным исследованием обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неприменением норм права, подлежащих применению. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель налогового органа просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.10.2005 года Общество представило в МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам измененные декларации по налогу на пользователей автомобильных дорог за 1998-1999 годы и заявление о возврате излишне уплаченного налога в сумме 21 995 246 руб., исходя из того, что при осуществлении деятельности по реализации абонентам электроэнергии не собственного производства, а приобретенной на федеральном оптовом рынке электроэнергии и мощности, оно ошибочно определяло налоговую базу по налогу на пользователей автомобильных дорог как полную сумму выручки от реализации указанной электроэнергии, в то время как в соответствии с п.2 ст.5 Закона «О дорожных фондах» налоговой базой в этом случае признается разница между продажной и покупной ценами товаров(работ, услуг).

Поскольку  возврат налога инспекцией не был произведен, указанное обстоятельство явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, посчитал, что правовые основания для  признания бездействия налогового органа незаконным отсутствуют.

Положениями статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика на возврат излишне уплаченных им сумм налога, сбора и пеней.

В соответствии с пунктом 8 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику по его заявлению, которое может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Общество обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате с пропуском срока, установленного п. 8 ст. 78 НК РФ.

            В силу положений статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны соблюдать налоговое законодательство о налогах и сборах, а также контролировать соблюдение налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах. Из статей 31-32 Кодекса также следует, что налоговые органы имеют право и обязаны осуществлять налоговые проверки только в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации установлен запрет проводить налоговые проверки за пределами трехлетнего срока, непосредственно предшествовавшего году проведения проверки. Этот запрет распространяется и на камеральные проверки, порядок проведения которых регламентирован в статье 88 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждено Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3.3 мотивировочной части постановления от 14.07.2005 № 9-П. В частности в постановлении указано, что в соответствии с частью первой статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой проверкой (как камеральной, так и выездной) могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки. Данному положению корреспондирует подпункт 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающий обязанность налогоплательщика в течение  четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, а также документов, подтверждающих полученные доходы (для организаций - также и произведенные расходы) и уплаченные (удержанные) налоги.

Действующим законодательством о налогах и сборах предусмотрено право налогоплательщика при обнаружении в налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений внести дополнения и изменения в налоговую декларацию (пункта 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах, произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах, исчисленной сумме налога и (или) других данных, связанных с исчислением и уплатой налога.

Между тем, обязанность налогового органа принять налоговую декларацию, в том числе уточненную, не влечет безусловной обязанности ее исполнить. Представление уточненной декларации, как правило, связано с конкретными правовыми последствиями: выявлением в конкретном налоговом периоде неполной уплаты налога или его излишней уплаты; возникновением права налоговых органов требовать уплаты недоимки и пеней или права налогоплательщика на возврат из бюджета (зачет) излишне уплаченного налога. Принимая во внимание возложенную на налоговые органы обязанность по осуществлению контроля за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, налоговые органы должны иметь право проверить представленные налогоплательщиком налоговые декларации. Но при подаче налогоплательщиком уточненной декларации по истечении трехлетнего срока, предусмотренного статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган лишен правовой и фактической возможности ее проверить. В то же время Налоговый кодекс не устанавливает обязанность налогового органа учесть и отразить в карточке лицевого счета по конкретному налогу сведения, содержащиеся в уточненной налоговой декларации, а также признать излишне уплаченным налог без проведения проверки уточненной декларации, в которой сумма излишне уплаченного налога заявлена к возврату из бюджета, если уточненная декларация подана по истечении трехлетнего срока, установленного в статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том,  при подаче Обществом уточненных деклараций по налогу на пользователей автомобильных дорог за 1998-1999 годы в 2005 году, то есть по истечении трехлетнего срока, предусмотренного статьей 87 Кодекса, налоговый орган, не имея права их проверить, правомерно не принял их к исполнению.

Доводы подателя жалобы относительно необходимости применения в рассматриваемом случае положений Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О,  отклонены судом, поскольку после изменения предмета заявленного требования Общество избрало иной способ защиты нарушенного права - путем оспаривания бездействия налогового органа в порядке, установленном главой 24 АПК РФ.

Положения п. 5 ст.201 АПК РФ содержат требование об обязательном указании в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов в случае удовлетворения заявленного требования на обязанность соответствующих государственных органов совершить определенные действия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, а поскольку суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, соответственно, отсутствовали условия, установленные главой 24 АПК РФ для возложения какой-либо обязанности на налоговый орган.

 Между тем, Конституционный суд РФ в вышеуказанном определении установил, что в случае пропуска установленного п. 8 ст. 78 НК РФ срока  у гражданина  имеется возможность обращения в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства. 

Таким образом, изменив предмет заявленного требования Общество лишило суд первой инстанции возможности воспользоваться положениями вышеназванного определения Конституционного суда РФ.

После изменения предмета заявленного требования Общество оспорило бездействие налогового органа, выразившееся в непринятии решения о возврате излишне уплаченной суммы налога, а поскольку, как было указано выше, установленный п. 8 ст. 78 НК РФ срок Обществом был пропущен, основания для признания оспариваемого бездействия незаконным, как правомерно указал суд первой инстанции, отсутствовали.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.11.05 по делу №А26-10120/2005-217 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.В. Будылева

 Т.И. Петренко