Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2006 по делу n А56-20453/2005. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2006 года

Дело №А56-20453/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  30 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Е.К. Зайцевой

судей  Л.Н. Марченко, Н.М. Поповой

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Ю.В. Кузнецовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11295/2005)  ИФНС России по Петроградскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2005г. по делу № А56-20453/2005 (судья С.И. Цурбина), принятое

по заявлению ООО «Лизинг-Оптимум»

к ИФНС России по Петроградскому району Санкт-Петербурга

о признании незаконным бездействия

при участии: 

от заявителя: Хапчаев Э.К. –доверенность от 16.03.06г., Бредихина Л.И. –доверенность от 17.02.06г.

от ответчика: Шахнин М.А. –доверенность № 20-05/4557 от 13.04.06г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лизинг-Оптимум» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к ИФНС России по Петроградскому району Санкт-Петербурга (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным бездействия, выразившегося в неначислении процентов за нарушение сроков возврата налога на добавленную стоимость в сумме 28 849 361 руб.  за март 2003 года.

Решением Арбитражного суда первой инстанции от 20.10.2005г. требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда первой инстанции отменить в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своей позиции ответчик указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно пункт 4 статьи 176 Налогового кодекса РФ. Кроме того, налоговый орган полагает, что Инспекция лишь осуществляет контроль за правильностью исчисления и уплаты налогов в бюджет и не имеет источников для возмещения процентов за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость.

На основании статьи  48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в порядке процессуального правопреемства ИФНС России по Петроградскому району Санкт-Петербурга заменена на Межрайонную ИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу.

В судебном заседании податель апелляционной  жалобы,  изложенные в ней доводы, поддержал.

Представитель Общества с доводами Инспекции не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, и просит принятое судом решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из  материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, удержания и уплаты налога на добавленную стоимость за март 2003г. было вынесено решение № 315739 от 24.12.2003г., согласно которому налоговый орган пришел к выводу о неправомерности заявления Обществом налоговых вычетов.

Решением суда от 10.03.04г. по делу № А56-2650/2004 указанное решение налогового органа было признано недействительным в части доначисления и восстановления налога на добавленную стоимость за март 2003г. в сумме 41 854 850 руб.

26.10.04г. Арбитражным судом было принято решение по делу № А56-38082/2003 о признании незаконным бездействия, выразившегося в невозврате Обществу за март налога на добавленную стоимость в сумме 28849361 руб. и обязании Инспекции возвратить на расчетный счет заявителя сумму налога на добавленную стоимость 28849361 руб. в порядке ст. 176  Налогового кодекса РФ.

Проценты, предусмотренные п. 3 ст. 176 Налогового кодекса РФ, одновременно с возвращенной суммой налога на добавленную стоимость выплачены не были, что и явилось для заявления настоящего требования.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив доводы лиц, участвующих  в деле, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных Обществом требований.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной  жалобы, считая, что суд первой инстанции при вынесении решения  обоснованно исходил из следующего.     

Согласно пункта 3 статьи 176 Налогового кодекса РФ при нарушении сроков при нарушении сроков, установленных настоящим пунктом, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из одной трехсот шестидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Обществом было подано заявление о возврате налога на добавленную стоимость  за март 2003 года на расчетный счет Общества 21.07.2003г. (л.д. 8), то есть в пределах трехмесячного срока с момента представления соответствующей налоговой декларации.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-2650/04 и № А56-38082/2003 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Вынесение налоговым органом неправомерных решений, признанных судами недействительными, следует рассматривать как невынесение законных решений в установленные сроки, так как налогоплательщику несвоевременно возвращены из бюджета причитающиеся денежные средства и, следовательно, он вправе получить компенсацию потерь в виде процентов. Проценты, начисляемые в пользу налогоплательщика, являются способом защиты его имущественных прав, которые нарушаются в случае превышения совокупности сроков, предусмотренных статьей 176 Налогового кодекса РФ.

Следовательно, заявителем были обоснованно рассчитаны проценты за нарушение срока возвращения налога на добавленную стоимость  за период с 30.08.03г. по 28.03.2005г. (расчет л.д.58).

С учетом изложенного,  решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта не имеется. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2005г. по делу № А56-20453/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по Петроградскому району Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.Н. Марченко

Н.М. Попова