Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2006 по делу n А56-56765/2005. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2006 года

Дело №А56-56765/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.А.Фокиной

судей И.Б.Лопато, И.Г.Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.Ю.Шандаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2036/2006) Лицензионной палаты Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2005 года по делу № А56-56765/2005 (судья Е.Г.Глазков),

по заявлению Лицензионной палаты Санкт-Петербурга

к ООО "Эльдорадо"

о привлечении к административной ответственности

при участии: 

от заявителя: Яковлева О.Е., доверенность № 3 от 10.01.2006 года

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Лицензионная палата Санкт-Петербурга обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении к административной ответственности общество с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» по части 3 статьи 14.1 и части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Определением арбитражного суда от 01 декабря 2005 года заявление Лицензионной палаты Санкт-Петербурга оставлено без движения ввиду нарушения требований, установленных статьей 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), а именно: непредставления подлинного протокола об административном правонарушении.

Заявителю предложено представить соответствующие документы в арбитражный суд в срок до 22 декабря 2005 года.

Определением от 23 декабря 2005 года суд возвратил заявление, указав на не устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

В апелляционной жалобе Лицензионная палата Санкт-Петербурга просит определение суда отменить, ссылаясь на направление арбитражным судом определения об оставлении заявления без движения только 23.12.2005 года и  поступление его в адрес Лицензионной палаты 12.01.2006 года. Кроме того, заявитель не согласен с основанием оставления заявления без движения, поскольку им была представлена копия протокола об административном правонарушении.

Представитель Лицензионной палаты Санкт-Петербурга в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО «Эльдорадо», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в апелляционный суд не направило и отзыва на апелляционную жалобу не представило. В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Общества.

Изучив материалы дела, апелляционная инстанция находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (пункт 5 статьи 122 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В рассматриваемом случае копия определения от 01.12.2005 об оставлении  заявления без движения направлена заявителю только 23.12.2005 (что подтверждается почтовым штемпелем на конверте), то есть позже установленного этим определением срока. В этот же день – 23.12.2005 года, суд первой инстанции вынес определение о возращении искового заявления.

Таким образом, следует придти к выводу, что при вынесении определения о возвращении заявления суд не располагал сведениями о надлежащем извещении заявителя о необходимости представить документы в срок до 22.12.2005, а Лицензионная палата была лишена возможности исполнить определение суда об оставлении заявления без движения.

Мнение Лицензионной палаты о необоснованном требовании суда  представления в арбитражный суд оригинала протокола об административном правонарушении является ошибочным, поскольку противоречит пункту 2 статьи 204, пункту 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 28.2, 28.8, 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2005 года по делу № А56-56765/2005 о возвращении искового заявления отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

И.Б. Лопато

 И.Г. Савицкая