Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2006 по делу n А56-19444/2005. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2006 года

Дело №А56-19444/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  27 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  В.В. Горшелева

судей Я.В. Баркановой, И.А. Сериковой

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Е.С.Шашковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Челендж Эр Петербург» (регистрационный номер 13АП-10299/2005)  

на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2005 г. по делу № А56-19444/2005 (судья Е.В.Гайсановская),

по иску   Клюсса Сергея Ивановича

к  1. Луньковскому Николаю Анатольевичу,

    2. ООО "Чэлленж Эр Петербург"

3-е лицо  Меннетрэ Жильбер Клод,

о признании сделки недействительной (ничтожной)

при участии: 

от истца: Клюсс С.И. (паспорт):

от ответчика: 1. не явился (извещен), 2. не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Клюсс С.И. предъявил исковые требования о признании недействительной (ничтожной) сделки по продаже Луньковскому Н.А. доли в размере 25 процентов в Уставном капитале ООО «Челенж Эр Петербург», осуществленной от его имени  неизвестным лицом, а также о применении последствий недействительности сделки, обязав Луньковского Н.А. возвратить незаконно приобретенную долю и признать недействительной сделку по дальнейшей купле-продаже этой доли, совершенной Луньковским Н.А. и Меннетре Ж.К.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  26.09.2005 г. признана недействительной сделка, осуществленная Луньковским Н.А. от имени Клюсса С.И. по отчуждению доли в размере 25 процентов в уставном капитале ООО «Челленж Эр Петербург».  В остальной части иска отказано. (л.д. 74-76).

В апелляционной жалобе ответчик № 2 просит решение суда отменить в части признания недействительной сделки, полностью отказать в иске по мотивам, изложенным в жалобе (л.д.79-80), считая, что судом неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для  дела; выводы, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела; судом неправильно применены нормы материального  и процессуального права; не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными; полагает, что истец не представил доказательства, подтверждающие недействительность оспариваемой им сделки; считает, что суд вышел за рамки заявленных исковых требований.

Истец возражает против апелляционной жалобы, отзыв на нее не представил. Считает решение суда правильным.

Ответчик № 2 и третье лицо в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что ООО «Челленж Эр Петербург» зарегистрировано ИМНС по Василеостровскому району Санкт-Петербурга 11.02.2003 г. Согласно Уставу Общества в редакции, утвержденной решением внеочередного общего собрания участников от 03.02.2004 г., участниками Общества являлись: Клюс С.И., Луньковский Н.А., Жильбер Клод Меннетрэ, Катрин Брижит Меннетрэ с долями в размере по 25 % уставного капитала, номинальной стоимостью доли 2 500 руб.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с внесенными  20.01.2005 г. изменениями в Устав , участниками Общества стали: Луньковский Н.А. с долей 50 % уставного капитала номинальной стоимостью  5 000 руб., Жильбер Клод Меннетрэ и Катрин Брижит Меннетрэ с долями в размере 25 % уставного капитала, номинальной стоимостью доли 2 500 руб.

Из протокола внеочередного собрания участников ООО «Челенж Эр Петербург»  от 26.02.2005 г. следует, что Жильбер Клоб Меннетрэ стал владельцем доли размером 50 % уставного капитала, у Луньковского Н.А. и Катрин Брижит Меннетрэ остались  доли по 25 % уставного капитала.

В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Истец, ссылаясь на то, что ему принадлежит доля в размере  25 % уставного капитала Общества, указал, что не производил никаких действий, связанных  с отчуждением принадлежащей ему доли, документа, подтверждающего  сделку по отчуждению своей доли не имеет.

Ответчик № 1 также не представил документального подтверждения законности перехода к нему права собственности на долю истца в уставном капитале Общества.

Материалами дела установлено и судом первой инстанции обоснованно указано, что сделка по отчуждению доли  истца ответчику № 1 нарушает права истца и в соответствии со ст.168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной.

Судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения  требование  истца о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика № 1 возвратить ему незаконно приобретенную долю и признании недействительной сделки, совершенной  Луньковским Н.А. Меннетрэ Ж.К. по купле-продаже этой доли, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, необходимых для исследования данного вопроса.

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что, принимая указанное решение, арбитражным судом первой инстанции не учтено, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие то обстоятельство, что  сделка по отчуждению доли истца  совершена от имени Клюсса С.И. - Луньковским Н.А.

Поэтому решение арбитражного суда в указанной части подлежит изменению.

Апелляционные доводы ответчика № 2 о нарушении арбитражным судом норм материального и процессуального права, является необоснованными.  

При указанных обстоятельствах в остальной части решение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.       

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2005 г. изменить, изложив в следующей редакции: признать недействительной сделку, осуществленную от имени Клюсса С.И. по отчуждению доли в размере 25 % в Уставном капитале ООО «Челендж Эр Петербург»   Луньковскому Н.А., а в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Я.В. Барканова

 И.А. Серикова