Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2006 по делу n А56-24785/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2006 года

Дело №А56-24785/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  30 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Е.К. Зайцевой

судей  Л.Н. Марченко, Н.М. Поповой

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Ю.В. Кузнецовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-836/2006)  Межрайонной инспекции ФНС №9 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.11.05г. по делу № А56-24785/2005 (судья Захаров В.В.), принятое

по заявлению ООО "Лизинговая компания "СВ-транспорт"

к Межрайонной инспекции ФНС №9 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя: Камалетдинов Э.С.  –доверенность от 20.06.05г.

от ответчика: Копылов С.А. – доверенность № 03-04/8971 от 22.11.05г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  "Лизинговая компания "СВ-транспорт" (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС №9 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 17-04/7809 от 20.05.05г. Кроме того, Обществом было подано заявление о возмещении  6000 руб. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда первой инстанции от 09.11.2005г. требования заявителя удовлетворены в полном объеме. С налогового органа также было взыскано в пользу заявителя 6000 руб. судебных расходов.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания судебных расходов в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, полагая, что возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) органов государственной власти возложено на Министерство финансов РФ.

Кроме того, налоговым органом оспаривается размер взысканных в пользу заявителя расходов, связанных с участием в деле представителя, поскольку, по мнению ответчика, взысканная сумма не отвечает принципу разумности.

В судебном заседании податель апелляционной  жалобы,  изложенные в ней доводы, поддержал.

Представитель Общества с доводами Инспекции не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, и просит принятое судом решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из  материалов дела, по результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за январь 2005г. Инспекцией было вынесено решение  об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость  № 17-04/7809 от 20.05.05г.

Не согласившись с выводами Инспекции,  Общество оспорило указанное выше решение в арбитражном суде.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив доводы лиц, участвующих  в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии налоговому законодательству оспариваемого Обществом решения и нарушении Инспекцией законных прав и интересов заявителя.

Также судом были взысканы в пользу заявителя расходы на оплату услуг адвоката в размере  6000 руб. Суд посчитал, что указанная сумма расходов подтверждена материалами, представленными в дело, и является разумной, с учетом характера спора.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной  жалобы, считая, что суд первой инстанции при вынесении решения  обоснованно исходил из следующего.     

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.     

 Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ  отнесены к судебным издержкам.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, на основании договора возмездного оказания юридических услуг № Ю-1/СВТ от 08.06.2005г., заключенного между Обществом и ОАО «Северная Венеция», последним были оказаны юридические услуги по составлению и подаче в суд заявления о признании недействительным обжалуемого в рамках настоящего дела решения налогового органа, представительству интересов Общества в арбитражном суде первой инстанции. Пунктом 2 вышеуказанного договора предусмотрено вознаграждение в сумме 6000 руб.

Фактически Общество перечислило ОАО «Северная Венеция» на основании платежного поручения № 442 от 18.07.2005г. 6000 руб. 

В данном случае сумма, взысканная судом в пользу Общества, является разумной, соответствует сложности дела, трудозатратам, связанным с подготовкой заявления в суд и представительством интересов Общества в судебных заседаниях. Вознаграждение определено с учетом сложившейся практики региона по оплате услуг адвокатов по данной категории дел.

С учетом изложенного,  решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта не имеется. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.11.05г. по делу № А56-24785/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №9 по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.Н. Марченко

 Н.М. Попова