Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2006 по делу n А21-5164/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2006 года

Дело №А21-5164/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  03 апреля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Т.С. Лариной

судей  Е.К. Зайцевой, Л.Н. Марченко

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Е.А. Ковторовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1790/2006)  ОАО «Балтфурнитура» на решение  Арбитражного суда Калининградской области от 27.12.05г. по делу № А21-5164/2005 (судья Емельянова Н.В.),

по иску ОАО "Балтфурнитура"

к  МУП ЖКХ п. Озерки

о взыскании 82 983 руб.

при участии: 

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Открытое акционерное общество «БалтФурнитура» (далее – ОАО «Балтфурнитура») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство п. Озерки» (далее - МУП ЖКХ п.Озерки) о взыскании задолженности за электроэнергию за 2003 г. в сумме 82983 руб.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.12.05г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционный суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что считает решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы неправомерными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к следующему.

ОАО «Янтарьэнерго», являясь энергоснабжающей организацией,  01.02.03г. заключило с истцом договор энергоснабжения № 47/11.

На основании указанного договора и в соответствии со статьей 545 Гражданского кодекса Российской Федерации истец заключил договор      № 13 от 03.02.03г. на передачу энергии по электросетям потребителю – МУП ЖКХ п. Озерки, который в свою очередь обязался оплатить принятую электроэнергию и оказанные услуги согласно предъявленному ему расчету.

В соответствии с расчетами расхода электроэнергии за период с февраля по декабрь 2003 года истцом были выставлены ответчику счета-фактуры (л.д. 13-37) на общую сумму 191 419 руб. 45 коп.

Ответчиком полученная электроэнергия оплачена частично, в сумме 44 716 руб. 76 коп.

Возникновение задолженности по оплате потребленной электроэнергии в сумме 82 983 руб. послужило основанием для обращения ОАО «Балтфурнитура» с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Калининградской области исходил из того, что договор № 13 от 03.02.03г. следует считать незаключенным, доказательства, обосновывающие требование как по праву, так и по размеру, отсутствуют.

Апелляционный суд согласен с выводом арбитражного суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения.

Если договор не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, то договор в силу пункта 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации считается незаключенным.

Договор от 03.02.03г., на который ссылается истец, не содержит сведений о количестве ежемесячно или ежеквартально поставляемой электроэнергии, соглашение о порядке расчета потребленной абонентом электроэнергии отсутствует, перечня мест установки электросчетчиков и перечня потребителей, расчет за электроэнергию которых производится по расчетным величинам, не имеется. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор от 03.02.03г. нельзя считать заключенным.

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отсутствия договорных отношений между энергоснабжающей организацией и абонентом оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии  в соответствии с данными учета энергии.

В ходе судебного разбирательства в первой инстанции установлено, что к электрической подстанции ТП-122-1, имеющей единый электросчетчик, подключены несколько энергопринимающих устройств, принадлежащих разным абонентам, который именуется единым объектом – «Жилой поселок».

Поскольку перечня установки электросчетчиков и перечня потребителей не имеется, определить фактическое количество принятой ответчиком энергии невозможно.

Согласно справки Администрации МО «Гвардейский район» от 02.09.05г.         № 538, на основании Постановления Главы Гвардейского района № 154 от 04.06.03г., произведен прием-передача ведомственного жилищного фонда на баланс Озерковской сельской администрации.

В перечне передаваемого жилищного фонда линии электроснабжения не значились.  Озерковская администрация произвела передачу жилищного фонда без линий электроснабжения МУП ЖКХ п. Озерки.

Из приложения к акту видно, что на баланс Озерковской сельской администрации было передано только одно энергопринимающее устройство – насос, которое только и могло быть передано МУП ЖКХ п. Озерки.

Энергопринимающее устройство и приборы учета электроэнергии жилых домов по ул. Школьной п. Озерки находились в ведении истца до 01.06.04г., что видно из акта приема-передачи от 04.06.04г.

Количество разрешенной к использованию мощности 100 кВт не является показателем количества конкретно потребляемой ежемесячно или ежеквартально электроэнергии, тем более что разрешенная к использованию мощность 100 кВт относится к единому объекту «Жилой поселок», включающего в себя несколько абонентов.

Исходя из изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленный истцом суду расчет, а также акт, подписанный ответчиком о количестве потребленной электроэнергии в апреле 2003 года, не являются доказательствами фактически потребленной ответчиком электроэнергии в спорный период.

Таким образом, истец не представил достаточных доказательств исковых требований ни по праву, ни по размеру, арбитражный суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Оснований для отмены судебного акта не имеется.   

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области по делу А21-5164/2005 от 27.12.2005г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                      Т.С. Ларина

Судьи

                        Е.К. Зайцева

 Л.Н. Марченко