Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2006 по делу n А56-41999/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2006 года

Дело №А56-41999/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  04 апреля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  И.А. Тимухиной

судей  Я.В. Баркановой, И.А. Сериковой

при ведении протокола судебного заседания:  С.Э. Орловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12132/2005) ООО «Игромастер» на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2005г. по делу № А56-41999/2005 (судья С.И. Несмиян),

по иску ООО "Игромастер"

к  индивидуальному предпринимателю И.С. Васильевой

о взыскании 273506 рублей 27 копеек

при участии: 

от истца: О.А. Петрова по доверенности от 08.12.2005г. № 8

от ответчика: не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Игромастер» обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Васильевой Ирине Сергеевне о взыскании 273506 рублей 27 копеек, в том числе 3506 рублей 27 копеек пени за нарушение срока оплаты поставленного оборудования по договору поставки от 11.04.2005г.             № 13 за период с 11.06.2005г. по 13.07.2005г. и 270000 рублей за пользование оборудованием за период с 11.05.2005г. по 11.07.2005г.

Решением суда первой инстанции от 14.11.2005г. иск удовлетворен в части взыскания 3506 рублей 27 копеек пени и расходов истца по оплате государственной пошлины в размере 89 рублей 35 копеек, а в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 270000 рублей за пользование оборудованием, а также расходов по государственной пошлине в полном объеме, полагая неправомерным вывод суда о том, что в соответствии с п. 7.4 договора взыскание платы за пользование неоплаченным ответчиком и не возвращенным в срок оборудованием через суд или путем уплаты ответчиком в добровольном порядке не предусмотрено. Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств в соответствии с п. 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации,         п. 2 статьи 1, п. 1 статьей 11, статьей 12, статьей 309, п. 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет истцу право требовать уплаты 270000 рублей в судебном порядке.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения от 14.11.2005г. в обжалуемой части  проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки от 11.04.2005г. № 13, по условиям которого истец обязался поставить ответчику 11.05.2005г. игровые автоматы ИТА-3 в количестве 15 штук, оплату которых ответчику надлежало произвести в сроки и размере, указанных в п. 5.2 договора, в том числе первый платеж в размере 273500 рублей производится согласно п. 5.2.1 договора до 11.06.2005г.

Пунктом 7.3 договора предусмотрена обязанность покупателя уплатить продавцу за нарушение более чем на 3 банковских дня сроков оплаты по договору пеню в размере 0,1 процентов от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 7.4 договора покупатель обязуется в случае просрочки очередного платежа более чем на 20 дней за свой счет осуществить возврат оборудования продавцу по акту приема-передачи. После получения оборудования продавец возвращает покупателю уплаченные по договору деньги за вычетом штрафа в размере 9000 рублей за единицу оборудования за каждый полный и неполный месяц пользования оборудованием, а также за вычетом пени, предусмотренной п. 7.3 договора.

В связи с просрочкой перечисления первого платежа ответчик по акту приема-передачи от 13.07.2005г. возвратил истцу игровые автоматы, поставленные истцом от 11.05.2005г.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании пени на основании п. 7.3 договора и суммы 270000 рублей на основании п. 7.4 договора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Положения п.п. 7.3 и 7.4 договора сторон предусматривают два вида ответственности за нарушение покупателем сроков оплаты поставленного оборудования, что действующим законодательством не предусматривается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения в обжалуемой части. 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2005г. по делу № А56-41999/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

 И.А. Серикова