Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2006 по делу n А26-3506/2005. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2006 года

Дело №А26-3506/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  05 апреля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  В.Б.Слобожанина

судей  Л.С.Копылова, В.В.Черемошкина

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи К.Г. Казарян

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1929/2006 Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.12.2005г. по делу № А26-3506/2005 (судья И.В. Шалапаева), принятое

по иску ООО "Сяпся"

к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах"

о взыскании 3.804.904 руб.

при участии: 

от истца: В.А. Иванов – дов. б/н от 30.03.2006г.; В.А. Фованов – дов. б/н от 30.03.2006г.

от ответчика: Ю.Ю. Репкин – дов. 78 ВД №467794 от 17.01.2006г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сяпся» (далее – общество, истец) обратилось к открытому страховому акционеру обществу «Ингосстрах» в лице филиала в г.Петрозаводске страхового возмещения по договору страхования в размере 3.804.904 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 05.07.2005г. судом произведена замена ответчика на надлежащего: открытое  страховое  акционерное общество «Ингосстрах», г.Москва (далее – страховая компания, ответчик).

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований (л.д.123, т.1), согласно  которому истец просил взыскать 3.774.904 руб. страхового возмещения (за минусом франшизы) и 342.844,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2005г. по 08.12.2005г., всего в сумме 4.117.748,02 руб.

Данное ходатайство судом удовлетворено.

Решением суда от 15.12.2005г. (судья И.В. Шалопаева) требования истца удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 3.774.904 руб. страхового возмещения, 342.844,02 руб. процентов, 32.08,74 руб. расходов по госпошлине, истцу возвращено из федерального бюджета  15,31 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Ответчик, обжаловав в апелляционном порядке  решение, просит его отменить.

Истец считает, согласно отзыву, апелляционную жалобу необоснованной.

В судебном заседании представителем истца и  ответчика поддержаны доводы апелляционной жалобы и отзыва на  жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.04.2004г. между сторонами был заключен договор страхования  запасов рыбы №42-412038/04. Объектом страхования явилось поголовье рыбы: форель радужная на выращивание, принадлежащая Обществу на праве собственности, в количестве 73.000 шт. на общую страховую сумму 4.500.000 руб. В числе застрахованных рисков указана гибель или повреждение застрахованного поголовья рыбы в результате стихийных бедствий, вследствие, в том числе, теплового удара, в результате засухи, сильной жары; физических повреждений, при которых дальнейшее производство поврежденной рыбы невозможно, в результате наводнения, половодья, бури, урагана, шторма, сильного ливня, сгонно-нагонных явлений, паводка, селя, ледохода; замора застрахованной рыбы вследствие недостатка кислорода в результате необычайно низкой температуры воздуха,  необычайно высокой температуры воздуха, аномального колебания температуры.

29.12.2004г. истец обратился к ответчику с заявлением исх.№69 (л.д.20, т.1) о выплате страхового возмещения по полису страхования запасов рыбы от 22.04.2004г. №42-412038/04 в связи с наступлением  страхового случая, повлекшего за собой гибель застрахованного поголовья рыбы.

По мнению Общества, в данном случае имел место страховой случай.

 В ночь с 21 на 22 ноября 2004 года сложились крайне неблагоприятные метеорологические факторы, выразившиеся в обильном снегопаде и штормовом ветре, что привело к образованию шуги. Данное обстоятельство подтверждается справкой Северо-Западного территориального управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды ГУП «Госмет» от 29.12.2004г. В период с 23 ноября по конец декабря при крайне неблагоприятных метеорологических уcловиях происходило становление льда в акватории оз.Сямозеро. По мнению истца, при таких обстоятельствах, без риска для жизни работников хозяйства, провести обследования для определения состояния рыбы в садках не представлялось возможным. 30.12.2004г. сотрудник ОСАО «Ингосстрах» Спиридонов В.Н. выезжал с осмотром на садки, однако из-за тонкого льда произвести осмотр и сделать выводы о состоянии рыбы не представилось возможным.

Становление льда закончилось в середине января 2005г. Истцом с участием представителей Страховой компании и привлечением водолазов было начато обследование садков. По результатам обследования была установлена массовая гибель рыбы, начались работы по подъему погибшей рыбы. При участии сотрудников ответчика поднятая рыба складировалась в холодильные камеры ООО «Карельские меха» для решения вопроса о возможной дальнейшей реализации.

Для установления причин гибели рыбы была проведена ихтиопатологическая экспертиза. В соответствии с актом гибели рыбы от 11.01.2005г. причиной гибели рыбы явилась асфиксия, вследствие обмерзания жаберных створок.

В соответствии с актом гибели рыбы погибло 61.724 шт. застрахованной рыбы общим весом 150.901 кг. Согласно калькуляции от 18.03.2005г. себестоимость 1 кг. рыбы составляет 103,18 руб. По условиям договора страхования была застрахована рыба в количестве 73.000 руб. на страховую сумму 4.500.000 руб.

Общий размер страхового возмещения, по расчетам истца, составляет 3.804.904 руб.

18.03.2005. в ОСАО «Ингосстрах» был представлен весь пакет документов для выплаты страхового возмещения, однако, 16.05.2005г. в выплате истцу было отказано.                       

Основанием к отказу послужило нарушение страхователем пункта 13.2. Правил страхования, в соответствии с которыми страхователь должен был не позднее 5 суток с момента, когда он узнал о наступлении страхового случая, уведомить страховщика о страховой случае.

Истец считает такой отказ необоснованным, противоречащим правилам страхования, а также действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 961 Гражданского кодекса РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи кодекса, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Информация о возможной гибели рыбы была сообщена истцом Страховщику 29.12.2004. Данная информация была сообщена способом, предусмотренным пунктом 13.1.1, то  есть по телефону. 30.12.2004г., был  проведен осмотр садков с представителем страховщика. Таким образом, истец считает, что им полностью выполнены  свои обязанности по договору страхования.

Ответчик оспорил требования истца по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву (л.д.54-56, 87-88, 116-117, т.1) ввиду несвоевременного извещения стразовой компании о наступлении стразового случая, недоказанности факта гибели именно той рыбы, которая была принята на страхование, а также размера ущерба.

Суд признал необоснованными возражения Страховой компании, поскольку факт своевременного обращения истца подтвержден, в том числе свидетельскими показаниями начальника отдела страхования филиала ОСАО «Ингосстрах» Спиридонова В.Н.; факт страхового случая подтвержден комиссионным актом от 11.01.2005г., актом утилизации от 21.03.2005г., документального подтверждения права собственности истца на утраченное имущество.

Ответчик в апелляционной жалобе, не согласившись с выводами  суда, указал на непредставление истцом:

- доказательств гибели именно застрахованной рыбы, поскольку в период действия полиса заводилась и другая рыба, в частности, в мае 2004г., форель радужная в количестве 97.003 голов,

 - бухгалтерских документов по учету рыбных запасов на  балансе Общества, а также первичных документов, на которых основана калькуляция себестоимости форели.

По мнению подателя апелляционной жалобы, истцом и судом неверно определена  начальная дата начисления процентов, поскольку Правилами страхования конкретные сроки рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения не предусмотрены. Расчет процентов с учетом даты отказа в выплате страхового возмещения – 16.05.2005г., должен составлять 276.964,18 руб.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не становил оснований для отмены решения суда  удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела и сделаны правильные выводы о наличии у Страховой компании обязанности по выплате страхового возмещения.

Наступление страхового случая ответчиком не оспаривается.

Доводы подателя апелляционной жалобы о недоказанности истцом гибели застрахованной рыбы и размере ущерба апелляционный суд считает  не основанными на материалах дела.

При страховании объекта у ответчика не возникало сомнений у принадлежности истцу рыбы, указанной в полисе. Факт  наличия у истца права собственности на объект страхования, утраченной вследствие наступления страхового случая, подтверждается контрактом на поставку посадочного  материала радужной форели от 04.03.2003г., где ООО «Сяпся» является покупателем (л.д.68-70, т.1), грузовыми таможенными декларациями, свидетельствующими о передаче Обществу приобретенного товара (л.д. 71-83, т.1), актом государственного учреждения «Республиканская ветеринарная лаборатория» от 02.11.2004г. (л.д.59-60, т.1) о проведении очередного планового обследования в форелевом хозяйстве, справкой ГУРВЛ с уточнением возраста форели, которая подвергалась осмотру 02.11.2004г. (л.д.101-102, т.1).

При выезде на место гибели рыбы в процессе переписки после получения от Общества заявления о выплате страхового возмещения, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о необходимости  представления первичных бухгалтерских документов в обоснование стоимости рыбы, как в процессе рассмотрения страхового случая Страховой  компании не предъявлялись требования к истцу о подтверждении нахождения рыбы, не застрахованной по данному договору, в ином месте (иных садках). Следовательно, установление в договоре страхования существенных условий позволяло отграничить застрахованное имущество от незастрахованного и индивидуализировать его в момент наступления страхового случая.

Размер подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами судом правомерно исчислен с учетом направления претензии с полным пакетом документов, в том числе акта утилизации рыбы и истечения семидневного срока, установленного статьей 314 Гражданского кодекса РФ для исполнения обязательств.

Не установлено апелляционным судом и нарушений норм главы 25.3 Налогового кодекса РФ в части распределения расходов по госпошлине, поскольку сумма исковых требований с учетом процентов была увеличена, судом правомерно отнесены расходы по госпошлине на ответчика, а излишне уплаченная госпошлина – возвращена в сумме 15,31 руб. истцу.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе оставлены апелляционным судом за ее подателем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия по делу №А26-3506/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Л.С. Копылова

 В.В. Черемошкина