Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2006 по делу n А42-7781/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2006 года

Дело №А42-7781/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  27 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2160/2006) Инспекции ФНС России по Печенгскому району Мурманской области 

на  решение Арбитражного суда  Мурманской области

от  10.01.2006 по делу № А42-7781/2005 (судья  Хамидуллина Р.Г.), принятое

по заявлению Индивидуального предпринимателя Калуцкой Ольги Владимировны

к Инспекции ФНС России по Печенгскому району Мурманской области

о  признании недействительным решения №2434 от 30.06.2005г.

при участии: 

от заявителя: не явился

от ответчика: не явился

установил:

Предприниматель без образования юридического лица Калуцкая О.В. обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения №2434 от 30.06.05г. Инспекции ФНС РФ по Печенгскому району Мурманской области.

Решением суда первой инстанции от 10.01.06г., заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Печенгскому району Мурманской области №2434 от 30.06.2005г. о привлечении предпринимателя Калуцкой О.В. к налоговой ответственности, доначисление единого налога на вмененный доход и пени.

Не согласившись с решением суда, Инспекция ФНС России по Печенгскому району Мурманской области (далее - инспекция, налоговый орган) направила апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить в полном объеме, принять новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении требований.

Представитель налогового органа в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложение рассмотрения дела не представлял.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно отзыву - с апелляционной жалобой не согласен, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать, решение первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Калуцкой О.В. по вопросу правильности исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.04г. по 31.12.04г.

По результатам проверки составлен акт №55 от 30.05.05г. и принято решение №2434 от 30.06.05г.

Согласно оспариваемому решению, предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 5.391,20 руб., по п.1 ст.119 НК РФ в виде штрафа в сумме 1961,50 руб. и по п.2 ст.119 НК РФ -15.288 руб.

Этим же решением заявителю предложено уплатить доначисленный единый налог на вмененный доход за 2004г. в размере 26.956 руб. и пени в сумме 3.163 руб.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что Калуцкая О.В., уплачивая в течение 2004г. единый налог по упрощенной системе налогообложения, фактически осуществляла розничную торговлю в магазине «Для вас», расположенном по адресу: г.Заполярный Мурманской области, ул. Мира, 8, с использованием двух торговых залов с площадями 45,7 и 44,7 кв.м (всего 90,4м2). При таких обстоятельствах, по мнению налогового органа, предприниматель, в соответствии с п.2 ст. 346.26 НК РФ, должна была уплачивать единый налог на вмененный доход.

Удовлетворяя заявленные требования, суд указал, что материалами, имеющимися в арбитражном деле, подтверждается, что предприниматель в проверяемом периоде использовала в принадлежащем ей магазине, расположенном по адресу: г. Заполярный Мурманской области, ул. Мира, 8, три торговых зала - общей площадью 151 кв.м, а не 90,4 м2, как указал налоговый орган в своем решении, в связи с чем заявитель правильно применял упрощенную систему налогообложения.

Апелляционная  инстанция считает такой вывод суда правомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается этим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пп.4 п.2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта РФ, в том числе в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв.м, палатки, лотки и др. объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Мурманской области введен Законом Мурманской области №637-01-ЗМО от 18.11.02г. «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности».

Согласно ст.346.27 НК РФ площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) определена как площадь всех помещений  отрытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, что заявителем в спорном периоде использовались торговые залы общей площадью 90,4 кв.м., тщательным образом были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка как несостоятельным.

Суд первой инстанции, не принимая позицию налогового органа по размеру используемых площадей предпринимателем, правомерно сослался на следующие документы:

- договор аренды №11 от 01.01.04г., заключенный между Калуцкой О.В. и Комитетом по управлению имуществом администрации Печенгского района Мурманской области (л.д.37);

- распоряжение Администрации Печенгского района №30 от 13.01.04г. о разрешении заключить договор аренды (л.д. 145);

- выписка из технического паспорта объекта №53 от 21.09.99г. (л.д. 33);

-план помещения экспликация к плану по состоянию на 12.11.03г. и по состоянию на 03.11.04г. (л.д.34,35, 132-136).

Доводы налогового органа, что предприниматель использовал меньшую площадь торговых залов, чем указано в правоустанавливающих документах, со ссылкой на протокол осмотра помещения магазина от 24.05.05г. (л.д.94), план помещения и экспликацию к плану №1 (л.д.98) и на сообщение Территориального управления по защите прав потребителей (л.д.103,140) правомерно отклонены судом первой инстанции.

Протокол осмотра помещения, который составлялся в 2005г., не может служить доказательством, использования предпринимателем аналогичных торговых площадей в 2004г.

План помещения и экспликация к нему, представленные налоговым органом также не могут служить доказательством доводов налогового органа, т.к. данные документы составлены по состоянию на 01.12.99г.

Сведения, полученные из Территориального управления по защите прав потребителей и Центра гигиены и эпидемиологии в Мурманской области, относились к предмету исследования не торговых помещений, а условий труда работников, в связи с чем, как правильно определил суд первой инстанции,  не могут являться доказательствами осуществления предпринимателем в 2004г. розничной торговли с использованием двух торговых залов площадью 90,4 кв.м.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия гос. органами оспариваемых актов, возлагается на гос. орган.

Доказательства, подтверждающие обязанность предпринимателя уплачивать единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности, и представлять в инспекцию налоговые декларации по данному виду налога, налоговым органом, кроме тех, которые не приняты первой и  апелляционной инстанциями, не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что оспариваемое решение не соответствует требованиям, ст.246.26 и ст.346.27 НК РФ.

Доводы налогового органа в апелляционной жалобе, что вывод суда первой инстанции о нарушении инспекцией процессуальных норм при оформлении результатов проверки не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле материалам, апелляционной инстанцией не принимаются.

Судом первой инстанции правомерно указано, что налоговым органом решение принято в нарушение требований ст.101 НК РФ.

Из материалов дела установлено, что при  рассмотрении акта выездной налоговой проверки и возражений, представленных предпринимателем 20.06.05г., руководителем налогового органа принято решение от 28.06.05г. о проведении дополнительных мероприятии налогового контроля.

Полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля сведения (письмо Территориального управления по защите прав потребителей от 30.06.05г.), послужили основанием для принятия окончательного решения о привлечении заявителя к налоговой ответственности от 30.06.05г.

Таким образом, сведения, полученные в результате дополнительных мероприятий налогового контроля, являются материалами проверки и в силу требований ст.101 НК РФ подлежат рассмотрению в присутствии налогоплательщика, в отношении которого они проводились. В связи с этим, налоговый орган обязан был заблаговременно известить  предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Поскольку налоговый орган не выполнил требования ст.101 НК РФ, суд первой инстанции правомерно указал, что данное нарушение порядка привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности является существенным, поскольку предприниматель была лишена возможности представить возражения по поводу результатов дополнительных мероприятий и доказательства правомрености применения ею упрощенной системы налогообложения.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.01.2006г. по делу №А42-7781/05 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 Н.И. Протас