Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2006 по делу n А56-30622/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2006 года

Дело №А56-30622/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  04 апреля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Т.И. Петренко

судей В.В. Горшелева, Н.И. Протас

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.И. Аль Марашдех  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2011/2006) Межрайонной Инспекции ФНС России     № 14 по Санкт-Петербургу на Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 декабря 2006 года по делу № А56-30622/2005 (судья И.А. Исаева),

по заявлению ООО "Лента"

к  Межрайонной Инспекции ФНС России № 14 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии: 

от истца (заявителя, взыскателя): представители – Ф.Г. Иванюкович по доверенности 78 ВД  699685 от 22.12.2005 года (паспорт), В.Г. Яреева по доверенности 78 ВД  699686 от 22.12.2005 года (паспорт)

от ответчика (должника, заинтересованного лица): представитель С.О. Костин по доверенности № 03/9600 от 03.10.2005 года (удостоверение)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лента» (далее – заявитель, ООО «Лента», общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Санкт – Петербургу (далее – налоговый орган, инспекция, ответчик) о признании недействительным Требования об уплате налога по состоянию на 14.07.2005 года.

Решением от 27.12.2005 года суд удовлетворил заявленные требования. 

На указанное решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 14 по Санкт – Петербургу подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить в связи с тем, что на момент рассмотрения дела по существу отсутствовал предмет спора. При этом инспекция ссылается, что оспариваемое Требование об уплате налога от 14.07.2005 года № 6261 отозвано и направлено уточненное требование от 19.12.2005 года № 10630.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители общества просили оставить жалобу без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления органом требования об уплате налога.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Исходя из установленного правила о самостоятельном исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налога (статья 45 НК РФ), требование может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога.

Как следует из материалов дела, 20.12.2004 года в Инспекции Федеральной налоговой службы по Приморскому району Санкт – Петербурга была зарегистрирована реорганизация в форме присоединения к налогоплательщику ООО «ОМНИ», ООО «Кулинарное производство» и ООО «Источник Р», на момент реорганизации и присоединения у юридических лиц имелась переплата по налогу на добавленную стоимость, по данным ООО «Лента», в сумме 42 822 427,25 рублей.

26.06.2005 года заявителем в налоговый орган были направлены уточненные налоговые декларации по НДС (исх. № 012 от 01.06.2005) с просьбой зачесть имеющуюся переплату, пени исчислены самостоятельно и уплачены в размере 2 952 020 рублей.

На дату подачи уточненных деклараций налоговые дела на реорганизованных юридических лиц из Межрайонной Инспекции ФНС № 9 по Санкт – Петербургу, Инспекции ФНС по Приморскому району Санкт-Петербурга и Инспекции ФНС по Красногвардейскому району Санкт – Петербурга не были переданы в Межрайонную инспекцию ФНС № 14.

По указанным организациям дела поступили в инспекцию 22.07.2005 года (ООО «ОМНИ» и ООО «Источник Р») и 27.07.2005 года (ООО «Кулинарное производство»).

По определению суда первой инстанции проведена сверка расчетов, по результатам которой установлено, что ООО «Лента» имеет переплату по НДС в сумме 35 174 681 рублей.

Учитывая наличие переплаты по налогу и соответственно отсутствие фактической обязанности по уплате налога, а также то, что обществом  в налоговый орган представлены уточненные декларации и письменное сообщение налогоплательщика о наличии переплаты по НДС, ее источниках и о проведении зачета по НДС, суд правомерно признал не исследованным вопрос о наличии недоимки по НДС и посчитал оспариваемое Требование не соответствующим положениям статей 69, 70, 75 НК РФ.

Довод подателя жалобы об отсутствии на момент рассмотрения спора предмета требований, Требования от 14.07.2005 года № 6261, отклоняется апелляционным судом, поскольку в соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 200 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении заявления о признании ненормативного правового акта недействительным рассматривает вопрос о соответствии оспариваемого правового акта требованиям закона на момент его издания.

Кроме того, налоговый орган не представил доказательств отмены оспариваемого Требования в порядке статей 138, 139 Налогового кодекса РФ.

Судом в полном объеме исследованы фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая оценка, правильно применены нормы Налогового кодекса РФ, не допущены нарушения норм процессуального права, поэтому апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

 Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

ПО С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области  от 27.12.2005 по делу № А56-30622/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.И. Петренко

Судьи

В.В. Горшелев

Н.И. Протас