Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2006 по делу n А56-56745/2005. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2006 года

Дело №А56-56745/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  04 апреля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  И.Г. Савицкой

судей  Г.В. Борисовой, М.А. Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания:  Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2590/2006) МИФНС России №5 по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2006 по делу № А56-56745/2005 (судья М.В. Трохова),

по иску (заявлению)  МИФНС России №5 по Санкт-Петербургу

к  ООО "Теплострой Т2"

о  взыскании 1482 рублей 70 копеек

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Е.Н. Сылкиной (доверенность от 14.03.06 №03/10)

от ответчика (должника): не явился (уведомлен-почт. уведомление №47675)

установил:

Межрайонная инспекция ФНС России №5 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании штрафных санкций в сумме 1482,70 рублей с Общества с ограниченной ответственностью «Теплострой Т2» (далее – Общество, налогоплательщик)  в соответствии с решением налогового органа от 26.05.2005г. №11/7389  о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 31.01.2006г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

На решение суда Инспекцией подана апелляционная жалоба,  в которой она просит отменить решение от 31.01.2006г. и принять по делу новый судебный акт, в связи с нарушением норм материального права судом первой инстанции.

В судебное заседание Общество не явилось, в материалах дела имеется доказательство надлежащего уведомления его о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Общества.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом декларация по единому социальному налогу за 2004 год была направлена в налоговый орган 31.03.05, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 7 статьи 243 НК РФ (не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом).   

На основании  статьи 88 НК РФ налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка декларации по единому социальному налогу за 2004 год, по результатам которой принято решение от 26.05.05 №11/7389.  Указанным решением Общество привлечено к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 119 НК РФ. Размер санкции определен, исходя из сумм налога, подлежащего уплате согласно представленной декларации. На основании решения налоговой инспекцией в адрес Общества было направлено   требование от 22.08.05  №318 об уплате налоговой санкции в срок до 01.09.05.  Требование об уплате налоговой санкции Обществом не было исполнено, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о его принудительном взыскании.

Судом первой инстанции при  вынесении решения об отказе в удовлетворении заявленных требований сделан вывод о пропуске заявителем срока, установленного статьей 115 НК РФ.  Исчисление срока судом произведено с момента направления декларации в адрес инспекции – 31.03.05.

Данный вывод суда суд апелляционной инстанции считает ошибочным, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 115 НК РФ налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании санкций не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта.

В силу положений статьи 88 НК РФ по результатам  проведения камеральных налоговых проверок не требуется составления акта проверок.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ от 14.07.05 №9-П, в случаях, когда принятие акта налоговой проверки не требуется, начало течения шестимесячного срока давности обращения в суд о взыскании налоговой санкции связывается с выносимым по материалам проверки решением руководителя налогового органа.

Следовательно,  при обращении в суд с заявлением 29 ноября 2005 года  налоговой инспекцией не был нарушен  срок, установленный статьей 115 НК РФ, который в данном случае исчисляется со дня вынесения решения, то есть с 26.05.05.

При таких обстоятельствах дела решение суда подлежит отмене, а заявленные требования удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2006г. по делу А56-56745/2005 отменить.

Взыскать с ООО «Теплострой Т2» (ИНН/КПП 7805228603/783601001) 1482,70 рублей штрафа, установленного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное предоставление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2004г.

Взыскать с ООО «Теплострой Т2» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 1000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Г.В. Борисова

М.А. Шестакова